lunes, 10 de enero de 2011
domingo, 9 de enero de 2011
León Gieco y Mundo Alas, UNA NOCHE INOLVIDABLE
Esta foto fue por pedido de León a los fotógrafos presentes, el recuerdo de una multitud acompañandolo.
Y párrafo aparte para la mágica y conmovedora actuación de León Gieco, con las pantallas gigantes haciéndonos revivir la nefasta etapa de la dictadura militar, recordando a nuestros 30 mil compañeros desaparecidos en manos de los asesinos que algunos al día de hoy aún defienden, pero que a varios de ellos la justicia ya los condenó. Mostrándonos la lucha incansable de nuestras queridas Abuelas, esas abuelas que son un verdadero orgullo argentino. Un repaso inolvidable de muchos de sus éxitos.
Luego llegaría el momento mas emotivo de la noche, la participación de Mundo Alas. Un verdadero mundo que debemos acompañar y valorar, con sus capacidades diferentes y esas ENORMES ganas de vivir. Un mundo reflejado en los cuadros pintados por los increíbles pies de Antonella Semaán (Asociación Pintores Sin Manos). Llegaría el momento de la privilegiada voz de Carina Spina a quien León le contara lo que sus ojos no podían ver, pero que ella desde su corazón podía sentir, el aplauso y ovación de más de 35 mil espectadores presentes al oírla dedicar su actuación a Néstor y Cristina. Luego se sumaría al escenario Alejandro Davio, gran compositor de este Mundo Alas y hoy componiendo en conjunto con León.
El escenario comenzaba a vibrar con la danza, primero la contemporánea con Demián Frontera en su silla de ruedas bailando junto a Sandra Gonzalez Neri, hacía mucho que no se me llenaban los ojos de lágrimas por tanta emoción. Realmente maravilloso!
Seguimos bailando, y llegó el momento del 2x4. Nuestro querido tango en los pies de los chicos de Compañía de Tango Danza AMAR, un grupo de jóvenes con síndrome de Down y con otras discapacidades intelectuales. Excelentes bailarines realmente.
Y a continuación la invitación para sumarse a Maxi Lemos, un puntano que vive en Córdoba y aportaría su excelente voz a este maravilloso espectáculo.
Y sube al escenario el último invitado, un ejemplo de vida, de lucha y tenacidad. El momento de Francisco "Pancho" Chévez y sus armónicas, con temas de su autoría tales como "Canción para Beto" (Beto Zacarías su asistente personal) y el homenaje al recordado Pocho Lepratti (asesinado por las balas asesinas de un policía rosarino en la decadencia del ¿gobierno? de Fernando De La Rúa) en la canción "La Bici de Pocho".
Momento del final con "Solo le pido a Dios", en las voces de León Gieco, Carina Spina, Alejandro Davio, Maxi Lemos, Pancho Chévez y las más de 35 mil almas presentes.
Realmente UNA NOCHE INOLVIDABLE, quienes tengan la suerte de poder vivirla se los recomiendo y para quienes no conocen este mundo mágico de Mundo Alas, los invito a que lo hagan.
Daniel De León.
Coordinador PJ Digital Concordia.
lunes, 3 de enero de 2011
“La idea es decomisar los $ 400 o 500 millones con que Clarín estafó a las AFJP”
José Sbatella preside la Unidad de Información Financiera (UIF), máxima autoridad argentina en la lucha contra el lavado de dinero proveniente de actividades delictivas como el narcotráfico o el fraude. En diálogo con Tiempo Argentino, el funcionario afirmó que los miembros del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) que visitaron el país en diciembre se llevaron la total seguridad acerca del compromiso del país para combatir el lavado, en especial a partir del decreto presidencial que le otorga mayores atribuciones al organismo. Dijo que hasta 2009, la justicia no aprovechaba las herramientas que tenía la UIF para seguir la ruta del lavado de dinero y el tráfico. Además, Sbatella aseguró que, más allá de las sanciones penales, sería saludable que se decomisara el dinero cuando se prueben los ilícitos, entre los que se encuentra la “estafa” del grupo Clarín a las AFJP.
–El GAFI, principal autoridad mundial en materia de lavado, tuvo posiciones muy críticas con el accionar argentino en la materia, especialmente a partir de la falta de coordinación y de resultados efectivos en las políticas contra el lavado. ¿Cuál es el balance de la visita que hizo a mediados de diciembre una delegación de este organismo al país?
–Pudimos demostrar al GAFI la voluntad que tienen el gobierno argentino y los organismos que forman parte del sistema antilavado. Ellos vinieron a verificar la actitud y compromiso de las máximas autoridades políticas argentinas. Para mí, eso les quedó claro. Además, mostramos las acciones realizadas que culminaron con este decreto que, de alguna manera, pone blanco sobre negro en las atribuciones de la UIF y las posibilidades de hacer inspecciones y sanciones, lo que más nos habían criticado. Ellos tenían la idea de que teníamos capacidad para normar pero no para sancionar, cosa que a nosotros nos parecía ridícula. Ahora se llevaron la idea de que estamos trabajando en ello y que hay voluntad del gobierno en lanzar una norma que lo deje aún más en claro.
–¿Hubo riesgo de sanciones al país?
–Antes de esta visita, los españoles jugaron fuerte para que se sancionara a la Argentina. Existe una cuestión objetiva: España no está en el G-20, y la Argentina sí. Fue muy brutal la postura de los españoles porque prácticamente pedían que nos sancionaran ya. Ahora bien, si no hiciéramos nada en febrero o junio próximo, nos pondrían en un listado extraño. Eso implicaría que no reconocen las acciones que estamos desarrollando como parte de una política de Estado.
–El decreto presidencial sitúa a la UIF en el organigrama por encima de otros organismos nacionales…
–Desde el punto de vista de los instrumentos, la Argentina cuenta con la ley antilavado aprobada en 2000, la ley antiterrorista sancionada en 2006, y además tiene a la UIF funcionando efectivamente desde 2002. Sin embargo, hasta 2009, este sistema no contaba con condenas penales efectivas ni sanciones administrativas en el área de la prevención. Tampoco hacía inspecciones. Lo que le faltaba era efectividad a la hora de conducir al sistema. Los instrumentos existían, pero los jueces no aplicaban la legislación. El reciente decreto presidencial nos da la capacidad de mostrar al mundo al sistema antilavado argentino, que, en realidad, está en sintonía con las 49 recomendaciones que plantea el GAFI. Pone a la UIF en cabeza del sistema, liderando el esquema y tratando de hacer el control de las obligaciones que se toman en los acuerdos internacionales. Esto puso de manifiesto la voluntad política del Estado argentino de tomar decisiones que se cumplan y se hagan efectivas.
–Muchos argentinos tienen activos financieros en el sistema bancario uruguayo...
–Ellos aprobaron hace un par de semanas una ley que flexibiliza el secreto bancario, pero en realidad lo que necesitamos es un convenio de intercambio de información. Es un proceso muy lento. Hay que tener en cuenta que, internamente, costó muchísimo que sancionaran la ley. El secreto de ellos es terrible en lo concerniente a quiénes son los dueños y propietarios.
–Días atrás hubo un fallo de la Cámara Federal porteña para levantar el secreto fiscal sobre Lucio Pagliaro, accionista mayoritario de Clarín. ¿Qué implicancia tiene la decisión?
–La decisión de la Cámara es un reconocimiento a las potestades de la UIF. Se trata de investigaciones de rutina que surgen a partir de reportes del Banco Central por incrementos patrimoniales excesivos. Los accionistas de Clarín presentaron ante el juez la explicación de una consultora privada para justificar dicho incremento, olvidando la participación de la UIF. Entonces, la decisión de la Cámara implica que la justicia determinó que los organismos encargados de la investigación deben ser quienes decidan sobre la importancia de continuar con la pesquisa, y no el juez. Según nuestro juicio, el incremento patrimonial se explica a partir de la estafa a las AFJP, que representó una ganancia concreta de capital para los accionistas y directivos de Clarín. Las acciones que las AFJP les compraron aumentaron de $ 8 o 9 a $ 30, y después volvieron a bajar.
–¿Cuál podría ser el desenlace de esa investigación?
–La hipótesis de máxima es que se pruebe la estafa, que ese fraude implicó entre $ 400 a 500 millones en un período corto, y que ese monto sea decomisado. Es decir, además de la sanción por el delito precedente que sería la estafa al sistema de las AFJP y la violación de la ley que protegía los valores de los jubilados, estaría el pedido de decomiso de ese dinero. La lógica de la ley es ir por el decomiso del dinero que nació a partir del delito. Sería saludable para nosotros que se consiga el monto del dinero que se lavó proveniente de ese ilícito. También en los casos de Sforza, en los medicamentos truchos, y la causa de Segovia (efedrina), estamos pidiendo embargos. La idea de todo este sistema de prevención es que se termine en el decomiso del dinero de la organización delictiva, esa sería la filosofía de la sanción.
–El GAFI, principal autoridad mundial en materia de lavado, tuvo posiciones muy críticas con el accionar argentino en la materia, especialmente a partir de la falta de coordinación y de resultados efectivos en las políticas contra el lavado. ¿Cuál es el balance de la visita que hizo a mediados de diciembre una delegación de este organismo al país?
–Pudimos demostrar al GAFI la voluntad que tienen el gobierno argentino y los organismos que forman parte del sistema antilavado. Ellos vinieron a verificar la actitud y compromiso de las máximas autoridades políticas argentinas. Para mí, eso les quedó claro. Además, mostramos las acciones realizadas que culminaron con este decreto que, de alguna manera, pone blanco sobre negro en las atribuciones de la UIF y las posibilidades de hacer inspecciones y sanciones, lo que más nos habían criticado. Ellos tenían la idea de que teníamos capacidad para normar pero no para sancionar, cosa que a nosotros nos parecía ridícula. Ahora se llevaron la idea de que estamos trabajando en ello y que hay voluntad del gobierno en lanzar una norma que lo deje aún más en claro.
–¿Hubo riesgo de sanciones al país?
–Antes de esta visita, los españoles jugaron fuerte para que se sancionara a la Argentina. Existe una cuestión objetiva: España no está en el G-20, y la Argentina sí. Fue muy brutal la postura de los españoles porque prácticamente pedían que nos sancionaran ya. Ahora bien, si no hiciéramos nada en febrero o junio próximo, nos pondrían en un listado extraño. Eso implicaría que no reconocen las acciones que estamos desarrollando como parte de una política de Estado.
–El decreto presidencial sitúa a la UIF en el organigrama por encima de otros organismos nacionales…
–Desde el punto de vista de los instrumentos, la Argentina cuenta con la ley antilavado aprobada en 2000, la ley antiterrorista sancionada en 2006, y además tiene a la UIF funcionando efectivamente desde 2002. Sin embargo, hasta 2009, este sistema no contaba con condenas penales efectivas ni sanciones administrativas en el área de la prevención. Tampoco hacía inspecciones. Lo que le faltaba era efectividad a la hora de conducir al sistema. Los instrumentos existían, pero los jueces no aplicaban la legislación. El reciente decreto presidencial nos da la capacidad de mostrar al mundo al sistema antilavado argentino, que, en realidad, está en sintonía con las 49 recomendaciones que plantea el GAFI. Pone a la UIF en cabeza del sistema, liderando el esquema y tratando de hacer el control de las obligaciones que se toman en los acuerdos internacionales. Esto puso de manifiesto la voluntad política del Estado argentino de tomar decisiones que se cumplan y se hagan efectivas.
–Muchos argentinos tienen activos financieros en el sistema bancario uruguayo...
–Ellos aprobaron hace un par de semanas una ley que flexibiliza el secreto bancario, pero en realidad lo que necesitamos es un convenio de intercambio de información. Es un proceso muy lento. Hay que tener en cuenta que, internamente, costó muchísimo que sancionaran la ley. El secreto de ellos es terrible en lo concerniente a quiénes son los dueños y propietarios.
–Días atrás hubo un fallo de la Cámara Federal porteña para levantar el secreto fiscal sobre Lucio Pagliaro, accionista mayoritario de Clarín. ¿Qué implicancia tiene la decisión?
–La decisión de la Cámara es un reconocimiento a las potestades de la UIF. Se trata de investigaciones de rutina que surgen a partir de reportes del Banco Central por incrementos patrimoniales excesivos. Los accionistas de Clarín presentaron ante el juez la explicación de una consultora privada para justificar dicho incremento, olvidando la participación de la UIF. Entonces, la decisión de la Cámara implica que la justicia determinó que los organismos encargados de la investigación deben ser quienes decidan sobre la importancia de continuar con la pesquisa, y no el juez. Según nuestro juicio, el incremento patrimonial se explica a partir de la estafa a las AFJP, que representó una ganancia concreta de capital para los accionistas y directivos de Clarín. Las acciones que las AFJP les compraron aumentaron de $ 8 o 9 a $ 30, y después volvieron a bajar.
–¿Cuál podría ser el desenlace de esa investigación?
–La hipótesis de máxima es que se pruebe la estafa, que ese fraude implicó entre $ 400 a 500 millones en un período corto, y que ese monto sea decomisado. Es decir, además de la sanción por el delito precedente que sería la estafa al sistema de las AFJP y la violación de la ley que protegía los valores de los jubilados, estaría el pedido de decomiso de ese dinero. La lógica de la ley es ir por el decomiso del dinero que nació a partir del delito. Sería saludable para nosotros que se consiga el monto del dinero que se lavó proveniente de ese ilícito. También en los casos de Sforza, en los medicamentos truchos, y la causa de Segovia (efedrina), estamos pidiendo embargos. La idea de todo este sistema de prevención es que se termine en el decomiso del dinero de la organización delictiva, esa sería la filosofía de la sanción.
Pacto social: ahora, los bancos
Todos los esfuerzos están volcados hoy a alcanzar un acuerdo en el sector bancario, seguramente en la primera quincena de enero estaremos firmando ese entendimiento”, aseguró a Tiempo Argentino el ministro de Planificación Julio De Vido.
El funcionario, la principal espada oficial para poner en marcha el acuerdo social, reconoció que están avanzadas las negociaciones tendientes a lograr un convenio de características similares a los alcanzados en la minería, el el sector hidrocarburífero y la construcción. Mientras avanza en un acuerdo para conformar un Consejo Económico y Social que tenga como referentes a la Unión Industrial Argentina (UIA) y la Confederación General del Trabajo (CGT), el gobierno logró en los últimos dos meses acuerdos sectoriales en lugares clave de la actividad económica.
El objetivo de los mismos es lograr un marco de previsibilidad para estas actividades, a partir del compromiso de trabajadores y empresarios de resolver las disputas en un marco de diálogo y paz social. Eduardo Berrozpe, referente de La Bancaria –recientemente electo para representar a los trabajadores del Supervielle–, aseguró que el pacto social debe involucrar mucho más que un acuerdo de precios y salarios. “Se necesita garantizar que el sistema financiero cumpla su rol de fomento de la economía real y garantice el crédito hipotecario para las familias de menores recursos”, dijo.
Asimismo, aseguró que el gremio ha insistido, desde que respaldó en 2007 la candidatura de Cristina Fernández a la presidencia, en la importancia un acuerdo social. No obstante, se mostró cauto ante los resultados del futuro pacto: “¿Quién lo hará cumplir? Hay numerosos bancos que siguen sin respetar los derechos de los bancarios.”
El funcionario, la principal espada oficial para poner en marcha el acuerdo social, reconoció que están avanzadas las negociaciones tendientes a lograr un convenio de características similares a los alcanzados en la minería, el el sector hidrocarburífero y la construcción. Mientras avanza en un acuerdo para conformar un Consejo Económico y Social que tenga como referentes a la Unión Industrial Argentina (UIA) y la Confederación General del Trabajo (CGT), el gobierno logró en los últimos dos meses acuerdos sectoriales en lugares clave de la actividad económica.
El objetivo de los mismos es lograr un marco de previsibilidad para estas actividades, a partir del compromiso de trabajadores y empresarios de resolver las disputas en un marco de diálogo y paz social. Eduardo Berrozpe, referente de La Bancaria –recientemente electo para representar a los trabajadores del Supervielle–, aseguró que el pacto social debe involucrar mucho más que un acuerdo de precios y salarios. “Se necesita garantizar que el sistema financiero cumpla su rol de fomento de la economía real y garantice el crédito hipotecario para las familias de menores recursos”, dijo.
Asimismo, aseguró que el gremio ha insistido, desde que respaldó en 2007 la candidatura de Cristina Fernández a la presidencia, en la importancia un acuerdo social. No obstante, se mostró cauto ante los resultados del futuro pacto: “¿Quién lo hará cumplir? Hay numerosos bancos que siguen sin respetar los derechos de los bancarios.”
El kirchnerismo crece en Tierra del Fuego
Un estudio realizado por la consultora Ricardo Rouvier y Asociados anticipando las elecciones a gobernador en Tierra del Fuego asegura que quien está mejor posicionada en la actualidad para los comicios es la diputada del Frente para la Victoria, Rosana Bertone. Le sigue el dirigente del Movimiento Popular Fueguino, Jorge Garramuño. Para los guarismos que arrojó la encuesta, la gobernadora Fabiana Ríos quedaría en un tercer lugar.
Según Rouvier, el posicionamiento de Bertone es sorpresivo. Le da un 29,6% de intención de voto, contra un 24,1% de Jorge Garramuño y un 16,1% de la actual gobernadora, quien cuenta con el respaldo del flamante Partido Social Patagónico. El liderazgo de Bertone, para el sociólogo, se mantiene en una eventual segunda vuelta: a Garramuño le ganaría 47,7% a 41,8% ; y a Ríos 54,2% a 37,2%.
El análisis del consultor indica que “la gestión de la gobernadora Fabiana Ríos si bien tiene un 40% de calificación positiva, alcanza el 56,4%” de opinión negativa. Rouvier aclara que como las valoraciones se ubican entre el “regular malo” y el “regular bueno” no hay una polarización de la imagen de Ríos en uno y otro sentido. “Esto quiere decir, que la gobernadora tendría la posibilidad de modificar estos valores; y eso dependerá de su acción día a día”, señaló.
Las elecciones fueguinas serán en junio próximo. Tal como están las cosas en la actualidad, es altamente probable que la candidata kirchnerista sea la diputada Rosana Bertone, más aun si se tienen en cuenta los números que presentó Rouvier, sobre el sondeo realizado en 400 encuestas domiciliarias, que admite un margen de error de 5 puntos porcentuales. En el complejo panorama electoral fueguino, por su parte, Jorge Garramuño intentará no perder a un caudal fuerte de sus electores ante el anunciado fracaso de las largas negociaciones con los radicales. Su partido no consiguió formalizar un acuerdo electoral con la Unión Cívica Radical (UCR) y en especial con el intendente de Río Grande, Jorge Martín.
Fabiana Ríos, ex aliada y actualmente crítica de Lilita Carrió, anunció su intención de competir por un nuevo mandato al frente de la gobernación fueguina días después del cierre del sondeo realizado por Rouvier. La actual gobernadorea será, seguramente, apoyada por el socialismo y, pese a repetir que tiene una buena opinión de la gestión de la presidenta Cristina Fernández, tratará de despegar lo más posible a las elecciones provinciales de los comicios nacionales.
Según Rouvier, el posicionamiento de Bertone es sorpresivo. Le da un 29,6% de intención de voto, contra un 24,1% de Jorge Garramuño y un 16,1% de la actual gobernadora, quien cuenta con el respaldo del flamante Partido Social Patagónico. El liderazgo de Bertone, para el sociólogo, se mantiene en una eventual segunda vuelta: a Garramuño le ganaría 47,7% a 41,8% ; y a Ríos 54,2% a 37,2%.
El análisis del consultor indica que “la gestión de la gobernadora Fabiana Ríos si bien tiene un 40% de calificación positiva, alcanza el 56,4%” de opinión negativa. Rouvier aclara que como las valoraciones se ubican entre el “regular malo” y el “regular bueno” no hay una polarización de la imagen de Ríos en uno y otro sentido. “Esto quiere decir, que la gobernadora tendría la posibilidad de modificar estos valores; y eso dependerá de su acción día a día”, señaló.
Las elecciones fueguinas serán en junio próximo. Tal como están las cosas en la actualidad, es altamente probable que la candidata kirchnerista sea la diputada Rosana Bertone, más aun si se tienen en cuenta los números que presentó Rouvier, sobre el sondeo realizado en 400 encuestas domiciliarias, que admite un margen de error de 5 puntos porcentuales. En el complejo panorama electoral fueguino, por su parte, Jorge Garramuño intentará no perder a un caudal fuerte de sus electores ante el anunciado fracaso de las largas negociaciones con los radicales. Su partido no consiguió formalizar un acuerdo electoral con la Unión Cívica Radical (UCR) y en especial con el intendente de Río Grande, Jorge Martín.
Fabiana Ríos, ex aliada y actualmente crítica de Lilita Carrió, anunció su intención de competir por un nuevo mandato al frente de la gobernación fueguina días después del cierre del sondeo realizado por Rouvier. La actual gobernadorea será, seguramente, apoyada por el socialismo y, pese a repetir que tiene una buena opinión de la gestión de la presidenta Cristina Fernández, tratará de despegar lo más posible a las elecciones provinciales de los comicios nacionales.
El plan Conectar Igualdad ya entregó 358 mil netbooks a alumnos del país
El programa Conectar Igualdad, por el cual se entregarán cerca de 3 millones de computadoras a alumnos de la Argentina, culminó 2010 con el reparto de 358.227 netbooks en las principales ciudades del país. Este número representa el 62% de cumplimiento de su primera fase, que finalizará en marzo de este año y prevé alcanzar 577.175 máquinas entregadas.
La información fue publicada en el sitio web del plan del Estado Nacional <www.conectarigualdad.gob.ar>, que permite ver el avance del mismo en tiempo real.
Según informó la agencia Télam ayer, en las modificaciones al Presupuesto nacional 2010 para aplicar durante 2011, se prevé que el programa cierre este año con el 90% de cumplimiento de la totalidad. El resto se completará en la tercera etapa, pautada para 2012. Este programa fue creado en abril pasado, mediante el Decreto 459/2010, y además de proporcionar PC portátiles a los alumnos establece la elaboración de “propuestas educativas con el objeto de favorecer la incorporación de las mismas en los procesos de enseñanza y de aprendizaje”. Entre sus objetivos se destaca la reducción “de las brechas digitales, educativas y sociales”.
A días de su lanzamiento, el ministro de Educación, Alberto Sileoni, había aclarado que la netbook “no sustituye la magia que el docente puede tener frente a sus alumnos y no sustituye a los libros”. Expertos en la materia aseguran, incluso, que el uso de la tecnología fomenta la lectura. La reconocida investigadora Nora Sabelli, miembro del Consejo Asesor del programa Conectar Igualdad, dijo hace poco en una entrevista a Tiempo Argentino que por su experiencia “en las escuelas donde se utiliza bien la computadora, los chicos sacan más libros de la biblioteca de los que sacaban antes, porque quieren aprender”.
El plan prevé finalizar el primer trimestre de 2011 con netbooks distribuidas a 521.431 alumnos y docentes de 1893 escuelas. Aunque en términos globales la primera fase se cumplió en casi dos tercios, en algunas provincias está muy cerca de su concreción. En Tierra del Fuego, por ejemplo, se ejecutó el 97% de la primera parte, lo que equivale a la entrega de 2062 unidades. En Tucumán, se entregaron 21.456 (84%), en Catamarca se alcanzó el 80%, con 5687 equipos, y en Santa Cruz se repartieron 4329 unidades (79%), con lo que se acercaron más al objetivo. En la provincia de Buenos Aires, la más populosa, y donde se terminarán entregando cerca de 1 millón de netbooks, se concretó la distribución de 138.902 equipos, el 61% de la primera etapa.
Rousseff eligió a la Argentina para su primer viaje oficial al exterior
La cancillería de Brasil informó ayer que el primer viaje como presidenta de Dilma Rousseff será, probablemente a fines de enero, a la Argentina. La noticia confirmó lo evidente: el gran momento de las relaciones políticas y comerciales entre los dos países, y tapó el fugaz intento mediático de mostrar una marcha atrás en la asociación. Héctor Timerman se reunió en Brasilia con el flamante ministro de Relaciones Exteriores, Antonio Patriota, en la que fue también la primera actividad oficial del flamante canciller brasileño.
El nuevo ministro de Relaciones Exteriores brasileño anunció que él viajará el próximo 10 de enero a Buenos Aires, lo que también supondrá su primer viaje al exterior en el cargo en que remplazó a Celso Amorim. Patriota aseguró, además, que el día 15 o 16 de enero el ministro de Defensa brasileño, Nelson Jobim, también hará una visita a la Argentina para discutir asuntos relativos a ese área específica. Sobre la visita de Rousseff a Buenos Aires, el funcionario dijo que sería a fines de enero y con certeza antes de la celebración de la próxima cumbre entre países suramericanos y árabes, prevista para el día 16 de febrero en Lima.
Héctor Timerman, quien conoce a Patriota desde los tiempos en que ambos eran embajadores de sus países en Washington, manifestó su “alegría” por el hecho de que “dos amigos” ocupen ahora las cancillerías.
“Tal vez en la historia nunca hubo ningún momento de tanta unión y afinidad entre Brasil y la Argentina”, sostuvo Timerman. El canciller argentino indicó que, en la reunión con Patriota, además de un repaso de la agenda bilateral, fueron tratados algunos asuntos relativos al Mercosur, que ambos países integran con Uruguay y Paraguay, y a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). “La integración es el destino de nuestros países”, dijo Timerman, quien agregó que el Mercosur “es el puntal para el desarrollo de las naciones que lo integran”.
Darle un nuevo impulso a “este momento de plenitud que vivimos en las relaciones con la Argentina” será la prioridad de la diplomacia del flamante gobierno brasileño hacia los países de la región, adelantó Antonio Patriota. Los primeros viajes de la nueva presidenta serán “a los países vecinos, a la Argentina y Uruguay, y después a los Estados Unidos y China”, anunció el canciller. “Cada vecino sudamericano recibirá una atención creciente y diferenciada”, agregó Patriota en las declaraciones públicas con las que inauguró su gestión como responsable de la diplomacia brasileña.
Sin precisar otros detalles, Patriota dijo que ya conversó con la nueva presidenta sobre “un programa de viajes”, que además de los países sudamericanos (en especial los del Mercado Común del Sur-Mercosur) y de los Estados Unidos y China, incluye su asistencia a la Cumbre entre Sudamérica y los países árabes que se celebrará en Lima, también en febrero próximo. “Esa cumbre constituirá una valiosa oportunidad para el contacto de la presidenta con los líderes su-damericanos y del mundo árabe”, indicó el heredero de Celso Amorim en el timón de Itamaraty.
En su discurso, Patriota puso como ejemplo de los objetivos de la política exterior de Rousseff la relación entre Brasil y la Argentina, “que vive hoy un momento de plenitud y avanza en un vasto espectro”, que incluye “áreas de cooperación en materia espacial y de uso pacífico de la energía nuclear”. Según el canciller, el “destino común” de los países sudamericanos exige “conocer mejor la historia, la demografía, el potencial económico y la cultura de unos y otros, desde la Tierra del Fuego hasta la Isla de Margarita.”
El nuevo ministro subrayó, sin embargo, que “la prioridad atribuida a la vecindad no se dará en detrimento de relaciones estrechas” con otros países del hemisferio sur o del mundo más desarrollado. También indicó que, “como séptima economía del mundo, y tras haber impulsado un conjunto de políticas económicas y sociales que han producido resultados tangibles, Brasil genera una expectativa natural en áreas de cooperación diversificadas” con todos los países de América Latina, el Caribe, África, Medio Oriente y Asia.
Asimismo, reiteró que su gestión será “de continuidad”, y que Brasil insistirá en la necesidad de una profunda reforma de los organismos internacionales, con el objetivo de dotar de mayor representatividad a los países emergentes y en desarrollo. Entre esos organismos incluyó el Grupo de los 20 (G-20), del que dijo que “sólo conseguirá consolidar su autoridad si es sensible a las ansias y los intereses de los más de 150 países que no se sientan en sus reuniones”.
Con relación al G-20, acotó que Brasil mantendrá “un contacto permanente” con la actual presidencia del organismo (Francia) a fin de “asegurar un ambiente propicio” para la recuperación de la economía global en un marco en el que se eviten las “presiones proteccionistas”.
En el mismo acto, Amorim anunció que, a sus 68 años, se retira definitivamente de la actividad pública y aseguró que lo hace con la sensación del deber cumplido. Amorim, quien estuvo al frente de la cancillería desde enero de 2003 y fue el único de los ministros que acompañó al presidente Luiz Inácio Lula da Silva en sus ocho años de gobierno, destacó que en ese período Brasil creó un “nuevo paradigma” en sus relaciones exteriores y asumió el “papel activo” que jamás había tenido en América Latina.
“Fui más a Puerto Príncipe que a Londres”, destacó Amorim, quien subrayó que eso no significó descuidar las relaciones con otros países, sean del mundo en desarrollo o de los más ricos. Sobre Patriota, uno de sus discípulos en la diplomacia, declaró que se trata de “un intelectual brillante, que comulga con el ideal de transformación” que encarnó Lula y que continuará con Rousseff.
Fuente: Tiempo Argentino.
domingo, 2 de enero de 2011
Dilma Rousseff asumió en Brasil y prometió terminar con la miseria
La economista Dilma Rousseff se convirtió ayer en la primera mujer presidenta de Brasil y prometió trabajar con obstinación para erradicar la miseria y dar prioridad a la región y a los países emergentes en su política exterior. La mandataria destacó también que asume la presidencia sin resentimiento ni rencor, al recordar su participación en la lucha armada durante la última dictadura militar.
La asunción de Rousseff también marcó un emocionado final de ocho años de mandato de su mentor político, Luiz Inácio Lula da Silva, quien le pasó la banda presidencial en el Palacio del Planalto, ante una multitud que soportó una fuerte lluvia.
“Voy a honrar a las mujeres, proteger a los más frágiles y gobernar para todos”, dijo Rousseff en su discurso al jurar el compromiso constitucional en el Congreso, donde llegó junto a su hija Paula. El pulso del discurso de Rousseff fue la continuidad y la exaltación de la figura de Lula, el presidente más popular de la historia de Brasil, con un 87%.
Rousseff reivindicó su participación en la resistencia armada a la dictadura militar, que la mantuvo tres años como presa política y la torturó durante 22 días seguidos en su cautiverio. “Dediqué toda mi vida a la causa de Brasil, entregué mi juventud al sueño de un país justo. Soporté las adversidades más extremas. No tengo resentimiento ni rencor”, dijo llorando la nueva presidenta.
Rousseff fue detenida en San Pablo a inicios de 1970 y liberada a fines de 1972. En el presidio Tiradentes del centro paulista fue torturada durante 22 días. Ayer dedicó su llegada al poder a los muertos por la dictadura: “Muchos de mi generación que se cayeron en el camino no pueden compartir este momento como una conquista, les rindo mi homenaje, porque este camino me hizo valorar más la vida y tener coraje para los desafíos.”
Después de destacar el avance social de las clases más bajas durante el gobierno de Lula, del que fue jefa de ministros, Rousseff dijo que su objetivo central será trabajar “obstinadamente para erradicar la pobreza extrema”.
“No descansaré mientras haya brasileños sin alimentos en la mesa, mientras haya familias en las calles, mientras haya niños en las calles abandonados. La familia es el alimento, la paz y la alegría. Este es el sueño que voy a perseguir”, dijo Rousseff.
Las prioridades que marcó en el campo del trabajo a mediano plazo fueron la salud, la educación y la seguridad. Todo eso lo colocó en el marco de “un ahorro a largo plazo” emanado del petróleo submarino descubierto en 2007 y destinado a un fondo social para sustentar el gran salto que Brasil pretende dar en la segunda década del siglo XXI.
La jornada estuvo marcada también por la salida de Lula del gobierno. Después de su discurso en el Congreso, Rousseff se dirigió al Palacio del Planalto donde la esperaba Lula. Ambos subieron a un escenario y Lula le entregó la banda, entre lágrimas y abrazos. Ya con la banda presidencial, Rousseff dio un mensaje en el que homenajeó a su mentor: “La honra de su apoyo, el privilegio de su convivencia, aprender con su sabiduría, me dio la dimensión del gobernante justo.”
La asunción de Rousseff también marcó un emocionado final de ocho años de mandato de su mentor político, Luiz Inácio Lula da Silva, quien le pasó la banda presidencial en el Palacio del Planalto, ante una multitud que soportó una fuerte lluvia.
“Voy a honrar a las mujeres, proteger a los más frágiles y gobernar para todos”, dijo Rousseff en su discurso al jurar el compromiso constitucional en el Congreso, donde llegó junto a su hija Paula. El pulso del discurso de Rousseff fue la continuidad y la exaltación de la figura de Lula, el presidente más popular de la historia de Brasil, con un 87%.
Rousseff reivindicó su participación en la resistencia armada a la dictadura militar, que la mantuvo tres años como presa política y la torturó durante 22 días seguidos en su cautiverio. “Dediqué toda mi vida a la causa de Brasil, entregué mi juventud al sueño de un país justo. Soporté las adversidades más extremas. No tengo resentimiento ni rencor”, dijo llorando la nueva presidenta.
Rousseff fue detenida en San Pablo a inicios de 1970 y liberada a fines de 1972. En el presidio Tiradentes del centro paulista fue torturada durante 22 días. Ayer dedicó su llegada al poder a los muertos por la dictadura: “Muchos de mi generación que se cayeron en el camino no pueden compartir este momento como una conquista, les rindo mi homenaje, porque este camino me hizo valorar más la vida y tener coraje para los desafíos.”
Después de destacar el avance social de las clases más bajas durante el gobierno de Lula, del que fue jefa de ministros, Rousseff dijo que su objetivo central será trabajar “obstinadamente para erradicar la pobreza extrema”.
“No descansaré mientras haya brasileños sin alimentos en la mesa, mientras haya familias en las calles, mientras haya niños en las calles abandonados. La familia es el alimento, la paz y la alegría. Este es el sueño que voy a perseguir”, dijo Rousseff.
Las prioridades que marcó en el campo del trabajo a mediano plazo fueron la salud, la educación y la seguridad. Todo eso lo colocó en el marco de “un ahorro a largo plazo” emanado del petróleo submarino descubierto en 2007 y destinado a un fondo social para sustentar el gran salto que Brasil pretende dar en la segunda década del siglo XXI.
La jornada estuvo marcada también por la salida de Lula del gobierno. Después de su discurso en el Congreso, Rousseff se dirigió al Palacio del Planalto donde la esperaba Lula. Ambos subieron a un escenario y Lula le entregó la banda, entre lágrimas y abrazos. Ya con la banda presidencial, Rousseff dio un mensaje en el que homenajeó a su mentor: “La honra de su apoyo, el privilegio de su convivencia, aprender con su sabiduría, me dio la dimensión del gobernante justo.”
Fuente: Tiempo Argentino.
“Algunos medios mienten para que parezca que todo está mal”
El despacho del jefe de Gabinete es amplio, ordenado, y a la vista, libre de papeles. Minimalista. La belleza del estuco, el impecable parquet y la luz natural que entra por las ventanas que dan al río contrastan con el muro ultra moderno revestido de televisores –sintonizados en distintos canales– con los que Aníbal Fernández se mantiene hiperinformado. El jefe de ministros de Cristina Fernández de Kirchner se define como un workaholic. Y así parece. Su día arranca a las cinco en Quilmes, y una hora y media más tarde ya está en el despacho de la Casa Rosada. Su jornada terminará entrada la noche.
Hoy, 2 de enero de 2011, Fernández cumple nueve años como funcionario de primera línea en el Poder Ejecutivo. Asumió en 2002 como secretario general de la presidencia con Eduardo Duhalde. Continuó con Néstor Kirchner y sigue junto a Cristina.
Sobre su escritorio sólo hay una computadora portátil. Nada más. Durante la entrevista, atiende el celular un par de veces y responde de vez en cuando a los que lo reclaman desde el chat. Cibernauta, fanático de las redes sociales, usa Twitter para decir lo que quiere. Sabe cómo emplear esas herramientas. Se lo ve relajado y responde todo. El dolor que le causó la muerte de Néstor Kirchner, el crimen del joven militante del PO, Mariano Ferreyra, la crisis en el Parque Indoamericano, los incidentes en Constitución y el papel del CEO de Clarín, Héctor Magnetto, en esos hechos. Fernández reconoce haber sido hombre del duhaldismo, y por eso mismo, asegura, sospecha que Eduardo Duhalde haya agitado desde las sombras los hechos violentos con los que se buscó arrastrar al país a un clima de inestabilidad, tras la muerte del ex presidente. Pero antes no duda en definir a 2010 como “un año brillante” para la gestión de gobierno. Y agrega: “Hace poco hizo un estudio Mario Brodersohn, un viejo dirigente radical y reconocido economista –no acertando mucho y tratando de fustigar siempre al gobierno por peronista– en el que dice que en los últimos 80 años (no recuerdo cuál es el rango que toma), los tres mejores años fueron 1948, 1973 y 2008. “No porque ustedes sean buenos, sino porque Dios es argentino y además es peronista y tuvieron suerte”, dijo. Y más allá de las estupideces que diga Clarín, este fue un muy buen año. En 2009, impactó de lleno la crisis de Lehman Brothers. Esa crisis, en una Argentina endeble, hubiera impactado 20 veces peor, pero agarra una Argentina bien parada, sin deuda con el FMI, prácticamente sin deuda con el resto del mundo, sacando al Club de París y lo que faltaba resolver en términos del Canje.”
–Acaba de apuntar de entrada contra Clarín. ¿Cree, como declaró alguna vez, que algunos medios no reflejan la realidad?
–No, algunos medios mienten aviesamente para que parezca que todo está mal. Nosotros presentamos el Presupuesto como lo dispone la Ley de Administración Financiera. Sin embargo hoy –jueves 30 de diciembre– lo escuchaba a Adrián Ventura, que me da un poquito de vergüenza, porque dijo, hablando como si fuera la presidenta: “No quisieron tocar un solo número, así que yo hago mi Presupuesto porque soy la que tiene que gobernar.” La presidenta hace su Presupuesto, es la que tiene que gobernar, demostró que todo lo que dijo hasta este momento fue resultando como lo dijo, todo lo que presentó, exhibió y desarrolló para poder llevar a la práctica. Pero lo quieren corregir según piensan ellos. Para eso que gobiernen. De toda la democracia, es el primer gobierno al que le niegan el Presupuesto. Toda esta discusión absurda es la que planteó este muchacho Ventura, pero no le bastó con eso y dijo: “la sesión después tildada de las coimas”… ¿Qué coimas? Resulta que todo ese verso lo arma para TN, para la inmundicia de Magnetto, para sus alcahuetes, y después vendérselo a la sociedad para que se intoxique con lo que ellos inventaron. Cuentan la historia que inventaron, que sólo tiene el objetivo de lesionar al gobierno, pero la sociedad no es estúpida.
–¿Qué análisis hace del último mes en el que se intentó instalar un escenario de conflictividad social?
–El objetivo fue que el año termine convulsionado. E intentaron que termine el año convulsionándolo. Y no lo consiguieron. Porque prepararon lo del Indoamericano, motivados por debajo de la mejor manera que pudieron, y no lo consiguieron porque primó la seriedad sobre este conflicto, que va a tener que resolver la justicia por los muertos, que no minimizamos porque en la administración pública nos acostumbramos a todo menos a las muertes. Los responsables van a pagar por lo que hicieron. Y lo otro –que quisieron ponerlo en una situación de explosión con las 7000 personas dentro del Parque– lo resolvimos como debíamos hacerlo, hablando. Y hablando se fue la gente, con la propuesta de seguir hablando para transformar la realidad que cuestiona esta gente que vive en situación indigna. Después trataron de hacerlo con el Club Albariño, que no era ni club ni Albariño porque no había nada, sólo una cancha de fútbol que no tenía arcos, una cosa inexistente. Y te querían hacer creer que era el fin de la Segunda Guerra Mundial. Y también se solucionó hablando, sin palos ni violencia.
–Respecto al Indoamericano, ¿el gobierno nacional no demoró en dar una solución a esa crisis?
–No, porque no es su jurisdicción. Somos convidados de piedra. No podemos salir a tontas y locas cada vez que hay un conflicto en Ciudad o en provincia. Debe resolverlo su gobierno. Cuando las cosas se pusieron cada vez más duras la propia gente nos pidió que hagamos de puente para hablar con el gobierno de la Ciudad. La presidenta lo decidió: citamos a Guillermo Montenegro y a (Horacio) Rodríguez Larreta, nos sentamos a hablar con Macri. La primera parte de la conversación fue una catástrofe porque Macri dijo: “Quiero que me den las fuerzas para sacar a esta gente de este lugar por la fuerza”. “Ni en pedo, no lo sueñes”, le dijimos. Así fue. Discutimos, hablamos, le marcábamos lo que nosotros sosteníamos, y ellos afirmaban que no iban a tener ningún gesto porque eso implicaría dar muestras de debilidad, y así hasta las cuatro de la mañana.
–¿Macri planteó seriamente que quería reprimir?
–Totalmente convencido lo decía. Y lo dijo públicamente: “denme a mí las fuerzas y yo me encargo de sacar a esa gente de ahí en estos términos”. Esa noche quedó claro que se discutía sobre dos modelos de país, que siguen existiendo. Él sigue viviendo en uno. Nosotros no concebimos ni sangre, ni muertos, ni heridos. Del Indoamericano, se iban a ir. Días más o días menos, se iban a ir. Si uno tiene la decisión firme de que ese es un lugar público, porque llamarle “parque” es casi una falta de respeto porque es un baldío lleno de mugre, yuyos, sin vereda, ni juegos, ni luces, ni nada. De todas maneras, nosotros no estamos de acuerdo con la toma de ningún espacio público, ni privado, sin duda.
–¿Usted no cree que Macri buscó toda esta cuestión para antagonizar con Cristina con este discurso de mano dura y posicionarse como candidato?
–Es muy probable, con la intención de sacar rédito político, dirigiéndose a un público que quiera escuchar lo que él dice. Lo que pasa es que el gobierno no tiene ninguna intención de conquistar a ese público. Nuestra presidenta no piensa de esa manera, tiene muy en claro que hay otras maneras de solucionar estas situaciones, y que no vamos a llegar a una confrontación para volver a tener más muertos.
–Durante el último mes, se apreció con claridad que hubo un intento por reinstalar una sensación –al menos desde lo simbólico y con ciertos medios jugando un rol central en eso– de que el país entraba nuevamente en una crisis. Pero más allá de las intencionalidades, faltó plata en los cajeros, escaseó la nafta…
–Vamos por el principio. La falta de guita puede ser una falta de previsión del Banco Central, y se soluciona, está resuelto. ¿La nafta? No hubo problemas con la nafta. La gente decía: “fui a cargar nafta y no había”. Es verdad, pero cuando se monta una operación como la que montaron Clarín y La Nación y TN, que repiten “no hay nafta”, la gente sale desesperada y llena el tanque, y se rompe la lógica de una logística que no está preparada para eso. Ojalá la gente comprenda esto y cargue nafta cuando la necesita, no por llenar el tanque.
–Por lo que dice, la capacidad de daño, de intoxicación que tienen algunos medios, aún es muy fuerte.
–La capacidad y vocación de intoxicar es muy fuerte aún. Nosotros no creemos en el mismo país que ellos quieren. Cuando discutimos la Ley de Medios, cuando discutimos las acciones que ellos llevan a la práctica con su manera de comunicar, no discutimos algo que nos beneficie a nosotros para que hablen bien del gobierno. Hablamos de lo que le sirva a la sociedad. Quieren un medio de centro, de centro izquierda, que cobije y relate y exhiba las expresiones que nosotros tenemos por adelante. Que haya medios de otro color que le permitan a otros sectores exhibir sus expresiones, y que la sociedad saque sus conclusiones. Ellos van por su negocio. Van por su negocio. No están discutiendo por otra cosa.
–Con respecto a los incidentes en la Estación Constitución, ¿al gobierno no le faltó previsión ante esa situación?
–Teníamos datos de que podía pasar algo en Constitución, pero de otro tipo. Y actuamos, y lo evitamos. Pero ese día se cortan las vías en Avellaneda, se le dio parte como en todos los casos a la justicia y el juez, con muy buen criterio, decide comenzar las negociaciones. Se estaba negociando en el Ministerio de Trabajo, entonces esperamos el resultado de esas negociaciones para no tener que sacarlos por la fuerza.
–Pero pasaron muchas horas…
–Pero había que esperar el resultado de las negociaciones. ¿Cuándo comienza la refriega? Inmediatamente después que se trunca la negociación, porque pedían algo sin sentido. ¿Qué tendríamos que haber hecho? Dejarlo para mañana, y empezar de nuevo a ver cómo arreglamos esta situación. En el momento en que se cortan las negociaciones, empiezan los desmanes en Constitución, en hora pico, cuando se mueven entre 60 y 70 mil personas por hora, por lo que como mínimo tendrían que haber tenido 60 mil personas movilizándose, y había 200 personas. Y hay testimonios que dicen que fueron pagadas para ir a provocar los desmanes. Si el tren o colectivo que te lleva a tu casa no sale, ¿vas y te afanás un par de zapatillas? No. Es lo que pasó. Está filmado. El objetivo era dar ese tipo de pelea. Estaba pensado para eso. No era un problema de viaje. La Secretaría de Transporte había multiplicado la rutina para que pudieras viajar, con más colectivos. El humor no era bueno, es obvio, pero eran 250 personas armando quilombo. Y se las dispersó con el agua, y se identificó a los que se pudo.
–¿Quiénes fueron los responsables políticos de lo que pasó?
–Nosotros por ahora estamos muy preocupados, porque vimos dirigentes conocidos que son los que estaban a la cabeza, que presagiaban desde los EE UU muchas cosas que terminan siendo profecías autocumplidas, muchas veces motivadas por gente cercana a ellos.
–¿Habla de Duhalde?
–Sí, de Duhalde.
–¿Duhalde tiene capacidad para montar este tipo de situaciones?
–Capacidad tiene cualquier dirigente que conozca cómo se manejan estas cosas. La tiene, sin duda. Vengo de ese riñón, y lo digo no con poco dolor. He puesto la cara por Duhalde muchas veces, con costos y todo, pero no comparto esas acciones. Lo malo es que muchas veces, con esas acciones muchas veces desestabilizantes, se llevan puesto un país y no les importa nada. Y no estoy dispuesto a callarme la boca. ¿Entonces qué es? ¿La sobreactuación del converso? No. Yo estoy muy convencido de lo que hago. Cuando creo que lo que están haciendo es una catástrofe, lo digo con todas las letras. Esto es un gestito que le han dado a determinados sectores para que vayan a pudrir la cosa. Pasa que en este caso, están fuera del marco. No tienen la seguridad que sí les ofreció el año 2001.
–Por lo que dice, ¿se puede interpretar que en 2001 Duhalde estuvo detrás de la desestabilización a De la Rúa?
–Lo dijiste vos.
–Se deduce de lo que dice usted.
–Lo dijiste vos. Yo era ministro de Trabajo de Ruckauf en ese momento, e hice mucho para que eso no sucediera. Pero te cuento un dato: cuando pusimos negro sobre blanco, para aclarar bien las cosas, él dijo tratando de defenderse: “nosotros no incentivamos la violencia”. Y sí, la incentivaron.
–¿Cómo?
–Con sus expresiones, cuando repite cada siete años que tiene que estar reformando un gobierno. ¿Qué gobierno viene a reformar? ¿Qué viene a resolver? Que no mienta. A un gobierno que estableció la Asignación Universal por Hijo, que tiene 2 millones y medio más de jubilados, con un 9% de crecimiento, que bajó la pobreza a menos de un dígito. Lo que viene a hacer es hacer pedazos al gobierno para lograr ventajas electorales.
–¿Cuál es el modelo que propone Duhalde? ¿Qué representa?
–Creo que no es Duhalde la cabeza. La cabeza es Magnetto, que es quien conduce esta propuesta política. Y Magnetto le asigna un papel a Duhalde, que es el que está cumpliendo en este caso.
–¿Para usted el principal opositor es Magnetto?
–No es el principal opositor. Es alguien que toda la vida manejó el poder real, y con ese poder real condicionó a todos los gobiernos y presidentes durante mucho tiempo, mientras a la vez crecían como monopolio. ¿Cómo? A tapazos. El famoso apotegma de que con cinco tapas volteaban un gobierno. Hacías lo que te decían y quedabas en la Historia como un buen presidente, si no la cosa se te complicaba.
–Después de lo que pasó en Constitución, habló del Partido Obrero duhaldista…
–Y, porque el PO, de formación trotskista, con otros grupos trotskistas, han funcionado y actuado en varias situaciones en forma funcional a Duhalde.
–Aníbal, ¿no le está dando al PO una capacidad de acción y una entidad que no tiene?
–No tengo interés en quitarle ni darle entidad al PO. No es la primera vez que sucede, ante una negociación que se trunca, y en Plaza Constitución. Ya van varias en que actúan de la misma manera.
–Entonces, usted cree que el PO y Duhalde tienen conexiones…
–No sé. Lo que sí puedo decir es que la actitud del PO cada vez que actúa de esta manera le es funcional a Duhalde.
–Tras el conflicto del Indoamericano, la presidenta designó a Nilda Garré como ministra de Seguridad, lo que algunos analistas interpretaron como un recorte a su poder dentro del gobierno.
–No le asigno ningún valor. Cuando asumo el 8 de julio de 2009, asumo como jefe de Gabinete de Ministros, con lo cual el responsable de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos pasa a ser Julio Alak. Le dije a la presidenta, de buena fe, que colaboraría en todo lo que necesitara, y fue lo que hice. ¿Quiénes son los que se estuvieron yendo ahí por decisión de la presidenta de la Nación? El jefe y subjefe de la Policía Federal, que gozaban de toda mi confianza, y designó a un jefe y subjefe que también gozan de mi confianza, con lo cual no veo el cambio. Yo no siento que a mí me hayan sacado nada. Del secretario de Justicia que se fue yo tenía una visión absolutamente crítica de su función. Pero doy un ejemplo: vengo trabajando por la diversidad sexual desde 2005, acaba de asumir María Rachid, ¿por qué no me la cargan a mi cuenta también?
–Pero no puede desconocer que se dijo que la presidenta estaba enojada con usted y con Alak.
–La presidenta no se enoja con los ministros. Eso es una estupidez de jardín de infantes. Uno se puede enojar con sus pares. La presidenta, cuando ve que un ministro no funciona, le pide la renuncia. La presidenta no se enoja. Yo manejo cosas muy sensibles, muy complicadas, todos los días, varias por día, como para que la presidenta esté enojada.
–¿Cómo es su relación con Garré?
–La relación entre los ministros no es buena ni mala. Una cosa es lo personal y otra cosa lo político. Eso sí es lo que me preocupa. Puedo tener buenas o malas relaciones con otros ministros, pero lo que me preocupa es cómo se actúa políticamente. No sé si tengo buena o mala relación con Nilda. Lo que sí sé es que cada vez que le he pedido algo como ministra de Defensa, me lo ha dado de la forma en que se lo pedí, y cuando me ha pedido algo se lo di en la forma en que ella lo pidió. Nunca sentí que ninguno le haya metido palos en la rueda al otro para que no pueda trabajar.
–Hizo un balance positivo de 2010. ¿Qué ve de negativo?
–No hablo de las cosas negativas.
–Hace nueve años que es funcionario de primera línea, ¿no siente el desgaste de la gestión?
–No. Amo lo que hago. Todo depende de lo que uno quiera hacer en su vida. Si alguien toma esto para resolver su vida personal, está frito. Si se lo hace como una ambición personal desde la vocación de servicios, qué mejor posibilidad que la que tengo. También hay otro tipo de sacrificios: no tomo alcohol, no consumo drogas, no salgo de noche, no fumo, me cuido con las grasas. Todo este tipo de cuidados van en desmedro de tu vida personal también. A mi familia le dedico poco tiempo, pero yo soy así. Cuando ya no tenga ganas de levantarme a las cinco de la mañana como me levanto y venir a trabajar acá a las 6:30 habrá llegado el momento de decirle a la presidenta: “gracias por todo, hasta acá llego, presento mi renuncia”, y me voy a mi casa.
Hoy, 2 de enero de 2011, Fernández cumple nueve años como funcionario de primera línea en el Poder Ejecutivo. Asumió en 2002 como secretario general de la presidencia con Eduardo Duhalde. Continuó con Néstor Kirchner y sigue junto a Cristina.
Sobre su escritorio sólo hay una computadora portátil. Nada más. Durante la entrevista, atiende el celular un par de veces y responde de vez en cuando a los que lo reclaman desde el chat. Cibernauta, fanático de las redes sociales, usa Twitter para decir lo que quiere. Sabe cómo emplear esas herramientas. Se lo ve relajado y responde todo. El dolor que le causó la muerte de Néstor Kirchner, el crimen del joven militante del PO, Mariano Ferreyra, la crisis en el Parque Indoamericano, los incidentes en Constitución y el papel del CEO de Clarín, Héctor Magnetto, en esos hechos. Fernández reconoce haber sido hombre del duhaldismo, y por eso mismo, asegura, sospecha que Eduardo Duhalde haya agitado desde las sombras los hechos violentos con los que se buscó arrastrar al país a un clima de inestabilidad, tras la muerte del ex presidente. Pero antes no duda en definir a 2010 como “un año brillante” para la gestión de gobierno. Y agrega: “Hace poco hizo un estudio Mario Brodersohn, un viejo dirigente radical y reconocido economista –no acertando mucho y tratando de fustigar siempre al gobierno por peronista– en el que dice que en los últimos 80 años (no recuerdo cuál es el rango que toma), los tres mejores años fueron 1948, 1973 y 2008. “No porque ustedes sean buenos, sino porque Dios es argentino y además es peronista y tuvieron suerte”, dijo. Y más allá de las estupideces que diga Clarín, este fue un muy buen año. En 2009, impactó de lleno la crisis de Lehman Brothers. Esa crisis, en una Argentina endeble, hubiera impactado 20 veces peor, pero agarra una Argentina bien parada, sin deuda con el FMI, prácticamente sin deuda con el resto del mundo, sacando al Club de París y lo que faltaba resolver en términos del Canje.”
–Acaba de apuntar de entrada contra Clarín. ¿Cree, como declaró alguna vez, que algunos medios no reflejan la realidad?
–No, algunos medios mienten aviesamente para que parezca que todo está mal. Nosotros presentamos el Presupuesto como lo dispone la Ley de Administración Financiera. Sin embargo hoy –jueves 30 de diciembre– lo escuchaba a Adrián Ventura, que me da un poquito de vergüenza, porque dijo, hablando como si fuera la presidenta: “No quisieron tocar un solo número, así que yo hago mi Presupuesto porque soy la que tiene que gobernar.” La presidenta hace su Presupuesto, es la que tiene que gobernar, demostró que todo lo que dijo hasta este momento fue resultando como lo dijo, todo lo que presentó, exhibió y desarrolló para poder llevar a la práctica. Pero lo quieren corregir según piensan ellos. Para eso que gobiernen. De toda la democracia, es el primer gobierno al que le niegan el Presupuesto. Toda esta discusión absurda es la que planteó este muchacho Ventura, pero no le bastó con eso y dijo: “la sesión después tildada de las coimas”… ¿Qué coimas? Resulta que todo ese verso lo arma para TN, para la inmundicia de Magnetto, para sus alcahuetes, y después vendérselo a la sociedad para que se intoxique con lo que ellos inventaron. Cuentan la historia que inventaron, que sólo tiene el objetivo de lesionar al gobierno, pero la sociedad no es estúpida.
–¿Qué análisis hace del último mes en el que se intentó instalar un escenario de conflictividad social?
–El objetivo fue que el año termine convulsionado. E intentaron que termine el año convulsionándolo. Y no lo consiguieron. Porque prepararon lo del Indoamericano, motivados por debajo de la mejor manera que pudieron, y no lo consiguieron porque primó la seriedad sobre este conflicto, que va a tener que resolver la justicia por los muertos, que no minimizamos porque en la administración pública nos acostumbramos a todo menos a las muertes. Los responsables van a pagar por lo que hicieron. Y lo otro –que quisieron ponerlo en una situación de explosión con las 7000 personas dentro del Parque– lo resolvimos como debíamos hacerlo, hablando. Y hablando se fue la gente, con la propuesta de seguir hablando para transformar la realidad que cuestiona esta gente que vive en situación indigna. Después trataron de hacerlo con el Club Albariño, que no era ni club ni Albariño porque no había nada, sólo una cancha de fútbol que no tenía arcos, una cosa inexistente. Y te querían hacer creer que era el fin de la Segunda Guerra Mundial. Y también se solucionó hablando, sin palos ni violencia.
–Respecto al Indoamericano, ¿el gobierno nacional no demoró en dar una solución a esa crisis?
–No, porque no es su jurisdicción. Somos convidados de piedra. No podemos salir a tontas y locas cada vez que hay un conflicto en Ciudad o en provincia. Debe resolverlo su gobierno. Cuando las cosas se pusieron cada vez más duras la propia gente nos pidió que hagamos de puente para hablar con el gobierno de la Ciudad. La presidenta lo decidió: citamos a Guillermo Montenegro y a (Horacio) Rodríguez Larreta, nos sentamos a hablar con Macri. La primera parte de la conversación fue una catástrofe porque Macri dijo: “Quiero que me den las fuerzas para sacar a esta gente de este lugar por la fuerza”. “Ni en pedo, no lo sueñes”, le dijimos. Así fue. Discutimos, hablamos, le marcábamos lo que nosotros sosteníamos, y ellos afirmaban que no iban a tener ningún gesto porque eso implicaría dar muestras de debilidad, y así hasta las cuatro de la mañana.
–¿Macri planteó seriamente que quería reprimir?
–Totalmente convencido lo decía. Y lo dijo públicamente: “denme a mí las fuerzas y yo me encargo de sacar a esa gente de ahí en estos términos”. Esa noche quedó claro que se discutía sobre dos modelos de país, que siguen existiendo. Él sigue viviendo en uno. Nosotros no concebimos ni sangre, ni muertos, ni heridos. Del Indoamericano, se iban a ir. Días más o días menos, se iban a ir. Si uno tiene la decisión firme de que ese es un lugar público, porque llamarle “parque” es casi una falta de respeto porque es un baldío lleno de mugre, yuyos, sin vereda, ni juegos, ni luces, ni nada. De todas maneras, nosotros no estamos de acuerdo con la toma de ningún espacio público, ni privado, sin duda.
–¿Usted no cree que Macri buscó toda esta cuestión para antagonizar con Cristina con este discurso de mano dura y posicionarse como candidato?
–Es muy probable, con la intención de sacar rédito político, dirigiéndose a un público que quiera escuchar lo que él dice. Lo que pasa es que el gobierno no tiene ninguna intención de conquistar a ese público. Nuestra presidenta no piensa de esa manera, tiene muy en claro que hay otras maneras de solucionar estas situaciones, y que no vamos a llegar a una confrontación para volver a tener más muertos.
–Durante el último mes, se apreció con claridad que hubo un intento por reinstalar una sensación –al menos desde lo simbólico y con ciertos medios jugando un rol central en eso– de que el país entraba nuevamente en una crisis. Pero más allá de las intencionalidades, faltó plata en los cajeros, escaseó la nafta…
–Vamos por el principio. La falta de guita puede ser una falta de previsión del Banco Central, y se soluciona, está resuelto. ¿La nafta? No hubo problemas con la nafta. La gente decía: “fui a cargar nafta y no había”. Es verdad, pero cuando se monta una operación como la que montaron Clarín y La Nación y TN, que repiten “no hay nafta”, la gente sale desesperada y llena el tanque, y se rompe la lógica de una logística que no está preparada para eso. Ojalá la gente comprenda esto y cargue nafta cuando la necesita, no por llenar el tanque.
–Por lo que dice, la capacidad de daño, de intoxicación que tienen algunos medios, aún es muy fuerte.
–La capacidad y vocación de intoxicar es muy fuerte aún. Nosotros no creemos en el mismo país que ellos quieren. Cuando discutimos la Ley de Medios, cuando discutimos las acciones que ellos llevan a la práctica con su manera de comunicar, no discutimos algo que nos beneficie a nosotros para que hablen bien del gobierno. Hablamos de lo que le sirva a la sociedad. Quieren un medio de centro, de centro izquierda, que cobije y relate y exhiba las expresiones que nosotros tenemos por adelante. Que haya medios de otro color que le permitan a otros sectores exhibir sus expresiones, y que la sociedad saque sus conclusiones. Ellos van por su negocio. Van por su negocio. No están discutiendo por otra cosa.
–Con respecto a los incidentes en la Estación Constitución, ¿al gobierno no le faltó previsión ante esa situación?
–Teníamos datos de que podía pasar algo en Constitución, pero de otro tipo. Y actuamos, y lo evitamos. Pero ese día se cortan las vías en Avellaneda, se le dio parte como en todos los casos a la justicia y el juez, con muy buen criterio, decide comenzar las negociaciones. Se estaba negociando en el Ministerio de Trabajo, entonces esperamos el resultado de esas negociaciones para no tener que sacarlos por la fuerza.
–Pero pasaron muchas horas…
–Pero había que esperar el resultado de las negociaciones. ¿Cuándo comienza la refriega? Inmediatamente después que se trunca la negociación, porque pedían algo sin sentido. ¿Qué tendríamos que haber hecho? Dejarlo para mañana, y empezar de nuevo a ver cómo arreglamos esta situación. En el momento en que se cortan las negociaciones, empiezan los desmanes en Constitución, en hora pico, cuando se mueven entre 60 y 70 mil personas por hora, por lo que como mínimo tendrían que haber tenido 60 mil personas movilizándose, y había 200 personas. Y hay testimonios que dicen que fueron pagadas para ir a provocar los desmanes. Si el tren o colectivo que te lleva a tu casa no sale, ¿vas y te afanás un par de zapatillas? No. Es lo que pasó. Está filmado. El objetivo era dar ese tipo de pelea. Estaba pensado para eso. No era un problema de viaje. La Secretaría de Transporte había multiplicado la rutina para que pudieras viajar, con más colectivos. El humor no era bueno, es obvio, pero eran 250 personas armando quilombo. Y se las dispersó con el agua, y se identificó a los que se pudo.
–¿Quiénes fueron los responsables políticos de lo que pasó?
–Nosotros por ahora estamos muy preocupados, porque vimos dirigentes conocidos que son los que estaban a la cabeza, que presagiaban desde los EE UU muchas cosas que terminan siendo profecías autocumplidas, muchas veces motivadas por gente cercana a ellos.
–¿Habla de Duhalde?
–Sí, de Duhalde.
–¿Duhalde tiene capacidad para montar este tipo de situaciones?
–Capacidad tiene cualquier dirigente que conozca cómo se manejan estas cosas. La tiene, sin duda. Vengo de ese riñón, y lo digo no con poco dolor. He puesto la cara por Duhalde muchas veces, con costos y todo, pero no comparto esas acciones. Lo malo es que muchas veces, con esas acciones muchas veces desestabilizantes, se llevan puesto un país y no les importa nada. Y no estoy dispuesto a callarme la boca. ¿Entonces qué es? ¿La sobreactuación del converso? No. Yo estoy muy convencido de lo que hago. Cuando creo que lo que están haciendo es una catástrofe, lo digo con todas las letras. Esto es un gestito que le han dado a determinados sectores para que vayan a pudrir la cosa. Pasa que en este caso, están fuera del marco. No tienen la seguridad que sí les ofreció el año 2001.
–Por lo que dice, ¿se puede interpretar que en 2001 Duhalde estuvo detrás de la desestabilización a De la Rúa?
–Lo dijiste vos.
–Se deduce de lo que dice usted.
–Lo dijiste vos. Yo era ministro de Trabajo de Ruckauf en ese momento, e hice mucho para que eso no sucediera. Pero te cuento un dato: cuando pusimos negro sobre blanco, para aclarar bien las cosas, él dijo tratando de defenderse: “nosotros no incentivamos la violencia”. Y sí, la incentivaron.
–¿Cómo?
–Con sus expresiones, cuando repite cada siete años que tiene que estar reformando un gobierno. ¿Qué gobierno viene a reformar? ¿Qué viene a resolver? Que no mienta. A un gobierno que estableció la Asignación Universal por Hijo, que tiene 2 millones y medio más de jubilados, con un 9% de crecimiento, que bajó la pobreza a menos de un dígito. Lo que viene a hacer es hacer pedazos al gobierno para lograr ventajas electorales.
–¿Cuál es el modelo que propone Duhalde? ¿Qué representa?
–Creo que no es Duhalde la cabeza. La cabeza es Magnetto, que es quien conduce esta propuesta política. Y Magnetto le asigna un papel a Duhalde, que es el que está cumpliendo en este caso.
–¿Para usted el principal opositor es Magnetto?
–No es el principal opositor. Es alguien que toda la vida manejó el poder real, y con ese poder real condicionó a todos los gobiernos y presidentes durante mucho tiempo, mientras a la vez crecían como monopolio. ¿Cómo? A tapazos. El famoso apotegma de que con cinco tapas volteaban un gobierno. Hacías lo que te decían y quedabas en la Historia como un buen presidente, si no la cosa se te complicaba.
–Después de lo que pasó en Constitución, habló del Partido Obrero duhaldista…
–Y, porque el PO, de formación trotskista, con otros grupos trotskistas, han funcionado y actuado en varias situaciones en forma funcional a Duhalde.
–Aníbal, ¿no le está dando al PO una capacidad de acción y una entidad que no tiene?
–No tengo interés en quitarle ni darle entidad al PO. No es la primera vez que sucede, ante una negociación que se trunca, y en Plaza Constitución. Ya van varias en que actúan de la misma manera.
–Entonces, usted cree que el PO y Duhalde tienen conexiones…
–No sé. Lo que sí puedo decir es que la actitud del PO cada vez que actúa de esta manera le es funcional a Duhalde.
–Tras el conflicto del Indoamericano, la presidenta designó a Nilda Garré como ministra de Seguridad, lo que algunos analistas interpretaron como un recorte a su poder dentro del gobierno.
–No le asigno ningún valor. Cuando asumo el 8 de julio de 2009, asumo como jefe de Gabinete de Ministros, con lo cual el responsable de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos pasa a ser Julio Alak. Le dije a la presidenta, de buena fe, que colaboraría en todo lo que necesitara, y fue lo que hice. ¿Quiénes son los que se estuvieron yendo ahí por decisión de la presidenta de la Nación? El jefe y subjefe de la Policía Federal, que gozaban de toda mi confianza, y designó a un jefe y subjefe que también gozan de mi confianza, con lo cual no veo el cambio. Yo no siento que a mí me hayan sacado nada. Del secretario de Justicia que se fue yo tenía una visión absolutamente crítica de su función. Pero doy un ejemplo: vengo trabajando por la diversidad sexual desde 2005, acaba de asumir María Rachid, ¿por qué no me la cargan a mi cuenta también?
–Pero no puede desconocer que se dijo que la presidenta estaba enojada con usted y con Alak.
–La presidenta no se enoja con los ministros. Eso es una estupidez de jardín de infantes. Uno se puede enojar con sus pares. La presidenta, cuando ve que un ministro no funciona, le pide la renuncia. La presidenta no se enoja. Yo manejo cosas muy sensibles, muy complicadas, todos los días, varias por día, como para que la presidenta esté enojada.
–¿Cómo es su relación con Garré?
–La relación entre los ministros no es buena ni mala. Una cosa es lo personal y otra cosa lo político. Eso sí es lo que me preocupa. Puedo tener buenas o malas relaciones con otros ministros, pero lo que me preocupa es cómo se actúa políticamente. No sé si tengo buena o mala relación con Nilda. Lo que sí sé es que cada vez que le he pedido algo como ministra de Defensa, me lo ha dado de la forma en que se lo pedí, y cuando me ha pedido algo se lo di en la forma en que ella lo pidió. Nunca sentí que ninguno le haya metido palos en la rueda al otro para que no pueda trabajar.
–Hizo un balance positivo de 2010. ¿Qué ve de negativo?
–No hablo de las cosas negativas.
–Hace nueve años que es funcionario de primera línea, ¿no siente el desgaste de la gestión?
–No. Amo lo que hago. Todo depende de lo que uno quiera hacer en su vida. Si alguien toma esto para resolver su vida personal, está frito. Si se lo hace como una ambición personal desde la vocación de servicios, qué mejor posibilidad que la que tengo. También hay otro tipo de sacrificios: no tomo alcohol, no consumo drogas, no salgo de noche, no fumo, me cuido con las grasas. Todo este tipo de cuidados van en desmedro de tu vida personal también. A mi familia le dedico poco tiempo, pero yo soy así. Cuando ya no tenga ganas de levantarme a las cinco de la mañana como me levanto y venir a trabajar acá a las 6:30 habrá llegado el momento de decirle a la presidenta: “gracias por todo, hasta acá llego, presento mi renuncia”, y me voy a mi casa.
Fuente: Tiempo Argentino.
jueves, 30 de diciembre de 2010
miércoles, 29 de diciembre de 2010
FELIZ 2011 COMPAÑERAS Y COMPAÑEROS
Se va el 2010! Un año muy importante para todos nosotros, muy triste ya que nos golpeó fuertemente con la partida insustituible de nuestro líder. Pero como lo venimos sosteniendo hace 2 meses, Néstor sigue vivo en nuestros corazones.
En este 2011 que llega debemos estar más unidos que nunca porque Uds. lo han dicho, Néstor con Perón y Evita y el Pueblo con Cristina.
Esa unión que permitirá forjar la patria que todos soñamos, la patria justa, soberana e inclusiva. Mucha suerte compañeros y a no aflojar en la lucha que todos enarbolamos junto a nuestra querida Cristina!
Cuando suenen las doce campanadas, cierren los ojos y pidan un deseo al Año Nuevo, a esa hora nosotros haremos lo mismo. Nuestro deseo: ¡Que el de Uds. Compañeros se haga realidad! Feliz año nuevo 2011.
Mesa de Trabajo PJ Digital Concordia.
Jorge Cabezas (Sec. Gral. PJ Digital ER), Daniel De León (Coord. PJ Digital Concordia), Amalia Delduca, Lucas Sastre, Carlos Freire, Liliana Zampa, Mariela Medina, Walter Delzart, Ana Pelizari, Javier Rubel, Pablo Benitti, Alejandra Dirié, Vicente Salzman, Juan Roude, Hugo Galarza, Alan Romero, Luisa Amengual, Guillermo Pesce, Daniel Noir, Andrea Rutigliano, Sergio Noir, Juan José De León, Jacqueline Medina.
lunes, 27 de diciembre de 2010
Homenaje y vigilia artística de los jóvenes K en la Plaza
Bajo la consigna “Que florezcan mil flores”, con una exposición de murales, una batucada, teatro y lectura de poemas, se realizó ayer a la tarde en Plaza de Mayo una vigilia al cumplirse dos meses de la muerte del ex presidente Néstor Kirchner.
Organizado por la Secretaría de Cultura de la Nación, la Subsecretaría para la Reforma Institucional y Fortalecimiento de la Democracia y la agrupación juvenil La Cámpora, el evento contó con la participación de artistas que expusieron sus trabajos durante toda la jornada.
“La actividad surge desde la intención de muchos militantes del arte nacional y popular de rendir homenaje al hombre que recuperó la política como herramienta de transformación de la sociedad”, indicó La Cámpora en un comunicado.
Entre los expositores estuvieron el grupo de artistas llamados La Brigada Plástika, los fotógrafos de La Rebelada –integrada por militantes de La Cámpora y fotógrafos independientes– y los percusionistas Saltimbanki.
Más de veinte artistas de Brigada Plástika pintaron lienzos para la ocasión y dejaron sus obras colgadas en las vallas de la Casa Rosada. “Será un puntapié inicial para que sepan que vamos a estar en la calle interpelando desde el arte”, aseguró Diego De Luca, uno de los impulsores de este colectivo artístico.
“Para homenajear con sus pinceles a Néstor y brindar en su memoria cuando las campanas suenen a medianoche”, fue el lema del Encuentro de Muralistas que dio comienzo al homenaje frente a la Casa de Gobierno. “Teníamos la necesidad de fundarnos como ‘brigada’ para irrumpir en el espacio público, confrontando desde el arte. Adherimos al gobierno nacional y popular, y es por eso que estamos haciendo este reconocimiento a Néstor Kirchner. Nos pareció oportuno pintar el 26, hacer una vigilia y el 27 colgar nuestro homenaje en las vallas de la Casa Rosada”, contó De Luca.
La jornada comenzó a las dos de la tarde con un taller abierto de murales. A las tres, continuó con la lectura de poemas y con la presentación de la batucada “Saltimbanqui”.
A las ocho, los militantes empezaron a preparar “una choripaneada” popular en la Plaza y a la medianoche brindaron en memoria del ex mandatario.
Las vigilias se convirtieron en una marca distintiva de la agrupación juvenil que lidera el hijo del ex presidente, Máximo Kirchner.
El mismo día del velatorio del santacruceño los jóvenes aguardaron el inicio de la ceremonia de despedida en la Plaza de Mayo, y al cumplirse el primer mes volvieron a “hacer el aguante” a la espera del 27 de noviembre.
domingo, 26 de diciembre de 2010
“Hay que dejarse de joder y apoyar el proyecto”
Pasaron casi dos meses desde la muerte de Néstor Kirchner. ¿Cuál es tu opinión sobre el escenario político actual?
–En principio me gustaría decir que siento dolor. Me da mucha bronca que alguien se muera a los 60 años. Está bien, hay gente que se muere antes, porque este mundo y la vida misma es muy injusta. Si vos pensás que (Amadeus) Mozart se murió a los 36, (George) Gershwin a los 38, y al mismo tiempo (Jorge) Videla está por los 80 y pico, te horrorizás. Y este tipo brillante, que lo tenía todo para ser un gran político, y lo era, ¡que se muera a los 60! Kirchner era un tipo lleno de vida, jodón, un chico grande que no sabía qué hacer con ese cuerpazo, le gustaba el rock y era divertido, sabía un vagón de política y era una fiera para la pelea, para la pelea más sucia.
–Su último papel.
–Claro, porque de eso tenemos que hablar, de quién va a remplazarlo en ese lugar. Porque Néstor iba a las piñas, digamos, y pegaba muy bien. Mirá, al principio del gobierno de Kirchner me llevé algunas sorpresas con varios muchachos, que incluso habían leído mis libros. Una vez se me acerca (Héctor) “El Chango” Icazuriaga, y me invita a que lo visitara a su oficina en la SIDE. Cuando le reconocí que no podía creer esa invitación, me contestó “tranquilo José, con nosotros las cosas cambiaron, ahora entrás a este edificio y al rato salís sano y salvo” (se ríe). ¿Sabés lo que me dijo el Chango? “No te creas lo que se habla por ahí, Néstor va por Duhalde.” En ese momento pensé: “La puta madre, este tipo es distinto”, porque prácticamente todos eran del aparato duhaldista.
–Y los medios insistían con lo de Chirolita.
–Sí, ¡mirá qué Chirolita de Duhalde resultó ser con el tiempo! (se ríe). Pero volviendo a su muerte, y al mapa político que veo, la pérdida para el país es terrible. La gran sorpresa, que ya estaba un poco preanunciada por los festejos del Bicentenario, fue lo espontáneo del apoyo de la gente cuando se supo la noticia, algo que tapó la prensa opositora. Fue hasta divertido, porque los reporteros de los canales iban a las agrupaciones kirchneristas y preguntaban si habían venido por el choripán, mientras que a los garcas que concentraron en la Plaza San Martín, los noteros los entrevistaban por los “motivos” de su presencia ahí. Y acá se reveló otra cosa, que fue la actitud de Cristina, poderosa y sensible a la vez, completa. Ella dijo algo muy inteligente: no hay que confundir dolor con debilidad. “Si tengo que gobernar sin presupuesto, gobernaré sin presupuesto.” El panorama lo veo muy bien porque la presidenta está fuerte y segura. A Cristina no le van a torcer el brazo estos idiotas.
–¿Qué recordás de Kirchner cuando lo conociste?
–Lo conocí bastante y compartí muchas cosas con él entre 2003 y 2006. Hablábamos sobre el proyecto de partido de centro izquierda, de la trasversalidad. Yo le rompía mucho las pelotas con la militancia territorial, con la necesidad de formar cuadros, y le decía que nadie se sostiene sin eso, y que la política no es mediática, o mejor dicho, que eso no es lo único. El se resistía bastante. Claro, era una personalidad tan segura de sí que no pensaba mucho en esto de los cuadros, pero a la vez se asumía como un político moderno, y veía en lo mediático la nueva manera de hacer política. Para mí, esta movilización que hubo fue el golpe político más espectacular de la pareja Kirchner y de este proyecto, tan espectacular que a ese proyecto habría que darle un nuevo nombre, para que deje de llamarse K. “Neokeynesianismo nacional y popular” me parecería fantástico. Esos días en la Plaza de Mayo se vieron cosas increíbles, pero que ya se vislumbraban antes. Últimamente estuve dando muchas conferencias en el interior del país, y por ejemplo de las 1000 personas que me escucharon en el Chaco, la gran mayoría eran pibes jóvenes; era impresionante.
–Te iba a preguntar, justamente, tu opinión sobre la juventud y una especie de “vuelta a la militancia” que se ve en muchos lugares.
–Por eso digo que con la muerte de Néstor la juventud explotó, pero en realidad ya había arrancado antes. Lo veo con mis hijas: la mayor trabaja en el Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti, que dirige Eduardo Jozami, y la menor me vive preguntando dónde militar, porque tiene muchas ganas de hacer cosas. Me parece que los jóvenes recibieron el “calor” que les daban Néstor y Cristina, esa suerte de conjunción donde ella era lo racional, con una inteligencia superlativa, y él lo visceral, lo peleador. Los jóvenes fueron algo impresionante, porque entre otras cosas, y volviendo a los Kirchner, reconocieron la fuerza de un tipo joven que había muerto, y la ternura de alguien a la que justamente se le reprochaba no demostrar sus sentimientos, reconociéndole que “sólo” era inteligente. Bueno, esos días Cristina los mató a todos, porque más sensible, imposible. Lloró, acariciaba el cajón, le decía “cabezadura”. Impactó. Pero además, no olvidemos en este contexto de las ganas de la juventud lo que significa el mapa latinoamericano. Hace un montón de tiempo que América Latina no presenta una serie de gobiernos populares como estos, porque no hay mucho más que se pueda hacer. Cuando recibo los folletos de los llamados partidos de izquierda, ruidosos pero compuestos por muy poca gente, me doy cuenta que no entienden nada de política. Son maximalistas, piden siempre reforma agraria, toma del poder, expropiación de la fortuna. El Plan de Operaciones de Mariano Moreno, más o menos. Es lo mismo que Moreno, que en esa época no tenía nada, a nadie más que a (Juan José) Castelli. Pero no vamos a discutir eso ahora, saco el tema porque yo creo que Moreno hizo un plan y no se preguntó nunca con qué poder político imponerlo, lo mismo que los partidos de izquierda.
–Tampoco pudo. ¿Y lo del veneno en el barco?
–¿Qué veneno? No creo que haya sido veneno, eso es un invento de (Felipe) Pigna. No… ¿quién querría matar a Moreno? (Cornelio) Saavedra era un tarado. ¿Los ingleses lo iban a matar? ¡Si Moreno les iba a dar la isla Martín Garcia! Dejá, estoy podrido de discutir de esas cosas. Además, no discuto, y menos con los pibes de los partidos de izquierda. Para ellos todo es reaccionario, nada alcanza, siempre falta algo, y eso no es hacer política. Si supieran lo que es llegar al poder y tener que ver lo que aparece, las cosas que hay que hacer para poder gobernar, incluso en lo que hay que convertirse para poder gobernar. En este país la izquierda nunca entendió que la realidad ofrece resistencias, y que se pueden hacer ciertas cosas y otras no. Más o menos eso están entendiendo los gobiernos populitas y populares de América Latina. El de (Rafael) Correa es interesante por lo que pasó, por el coraje que tuvo el tipo. Lo de Evo (Morales), bueno, ¿quién no lo puede querer a Evo? Además, no olvidemos que Bolivia es un país que mata a todos sus presidentes progresistas, lo arregla así, simplemente. (José) Mujica también despierta esperanzas. Te cuento una anécdota de Mujica: estábamos en una cena hablando de varias cosas, con Hernán Patiño Meyer. En un momento, Mujica se me acerca al oído y me dice: “¿Sabés qué pasa José?, antes queríamos cambiar el mundo; ahora, si asfaltamos algunas calles estamos conformes” (se ríe).
–Claro, ya no estaban más los tupamaros.
–Bueno, ¡pero ese es un tipo que se da cuenta de la coyuntura y de cómo viene la mano, viejo! Tenemos un imperio arriba que está distraído, pero puede volver, y volver de mal humor. La mina esta que ganó el Oscar por la película de Irak, Kathryn Bigelow, si filma en la Triple Frontera es porque los yanquis algo están pensando…
–Volviendo a los partidos de izquierda y al llamado progresismo, como por ejemplo “Pino” Solanas. ¿Qué opinás del desconocimiento de los avances que pudo hacer el país desde 2001?
–En realidad preferiría no hablar de Pino, porque me iría de boca. Tengo mucha bronca con él, mucha bronca. Pino no para de subirse a estatuas. Desde La hora de los Hornos estaba bien, pero ya cuando después hace una película con todas las respuestas del viejo, va al exilio… Se puede hacer una política independiente apoyando a un gobierno que es sin duda lo mejor que podemos tener. Y si es lo mejor que podemos tener, y las elecciones están a seis meses, hay que dejarse de joder y apoyar este proyecto. Lo que pasa es que Pino quiere estar a la cabeza de algo importante, y eso “importante” es Proyecto Sur, eso es Pino en su personalidad, yo lo conozco bien. Además le debo muchos insultos, porque cuando se estrenó Eva Perón, con un guión que era totalmente mío, empezó a putear contra la película diciendo que agredía al general Perón, que parece propiedad suya. Otra cosa, recuerdo aquel proyecto del Imaginario Latinoamericano que quiso hacer en el ’89.
–Cuando tuvo aquella famosa pelea con Julio Bárbaro, el secretario de Cultura de Menem.
–Sí. Julio me llamó muy dolorido. “Pino anda diciendo que soy un corrupto”, me contaba. Bueno, al final se pelearon y vino “El Turco” y les dijo “no muchachos, esto es para mí” (ndr.: el lugar elegido para el proyecto era Galerías Pacífico, donde finalmente Carlos Menem instaló un shopping beneficiando a su empresario amigo Mario Falak).
–Hablemos de toda la oposición, porque también están la UCR, el PRO, la Coalición Cívica de Elisa Carrió. ¿Los ves desesperados por ocupar un nicho, nerviosos porque se dan cuenta que quedaron descolocados políticamente?
–El tema es que nacieron descolocados. Porque escuchame, “Ricardito” Alfonsín es un personaje patético, lo único que tiene es ser hijo de Raúl, y encima le dijeron “el bigote no te lo saques”. Para mí, ser hijo de alguien no es ningún rédito, y eso tiene la UCR; es decir, no tiene nada. Con respecto a esta mujer que yo no nombro, la señora con sobrepeso y de relación directa con Dios, no tiene idea de lo que es la política, ni de lo que significan las declaraciones públicas, ni de lo que es manejarse dentro de la sociedad civil. Te pongo un ejemplo definitivo: una persona que dice que Kirchner es Hitler sin los campos de concentración, y la cabeza no le da para darse cuenta que Hitler sin los campos de concentración no es Hitler, directamente no sabe pensar, querido…
–Vayamos a cuestiones semánticas: ¿hay una “derecha” hoy en la Argentina? Y si es así, ¿cómo está representada, y en qué se diferencian los que nombramos recién de esa derecha?
–Sí, por supuesto que hay una derecha. Cuando yo hablaba con Néstor en los primeros tiempos, le decía que la derecha necesita uno solo, y no apareció. Me refiero a que no apareció ese tipo que pudiera plantarse frente a Néstor y Cristina. Fijate cuando surgió (Juan Carlos) Blumberg, y recordá la fragilidad de Néstor, que creo que lo llevan a Río Gallegos con un problema intestinal. Ahí está la verdadera derecha, porque esa movilización la hizo Radio 10. La verdadera derecha está en los medios de comunicación. La revolución comunicacional son los medios, que atrapan tu subjetividad. Michel Foucault, cuando habla de sujetar al sujeto, no analiza los medios de comunicación, pero dice que el poder tiene la función de sujetar al sujeto, es decir hacer del sujeto un vasallo del poder a través del manejo de la información. Yo a eso lo llamo “el sujeto otro”, el sujeto que es otro de sí mismo, porque no es el auténtico sujeto, es el sujeto constituido desde afuera por los medios. Por eso la lucha contra Clarín tiene un gran sentido, un sentido te diría ontológico, para que no exista un medio tan enorme que pueda hacer que toda la población piense lo que ese medio quiere que piense. Porque la función de los medios es lograr que la verdad sea la que ese medio marca. Es una lucha por la verdad, y el que impone la verdad tiene el poder.
–Convertir aquello subjetivo en algo “objetivo”.
–Claro, por eso decía lo de la verdad del poder, lo que ellos tratan de imponer a través de los grandes diarios y hasta de los noteritos que mandan por ahí, bien adoctrinados con la idea del ALCA, de reducir el Estado, de dejar totalmente libre al mercado, de usar los salarios como reguladores de la economía, de no distribuir la riqueza. Bueno, ese es el plan de la derecha: rechazar los populismos latinoamericanos, abrirse a relaciones por ejemplo con Chile y alejar el “fantasma” de (Hugo) Chávez, o las “relaciones carnales” con los Estados Unidos, como muy bien dijo Menem. Con respecto a la pregunta de en qué se diferencia esa oposición de la derecha, te diría que en nada. Directamente “son” la derecha. ¿Cuántas veces la señora con sobrepeso estuvo de acuerdo con La Nación, y Pino con Clarín? ¿Dónde fueron cuando se hizo la concentración de la 125? Pino estuvo con la Sociedad Rural. Un tipo de izquierda nunca puede estar con la Sociedad Rural.
–Recuerdo una respuesta que Jorge Lanata le dio a Ernesto Tenenbaum, cuando le aclaró que él siempre estuvo a favor de los más débiles, y como en la puja Gobierno-Clarín el grupo era el débil, apoyaba a Clarín sin dudar.
–Mi respuesta es que Lanata está loco. Miente. Es muy sencillo, se miente. ¿Cómo va a considerar a Clarín algo débil? Me da pena que haya salido al escenario del Maipo con un plumero. Pero es muy piola, en vez de salir con plumas, como las vedettes, salió con un plumero. Qué piolada se mandó; ese muchacho cruzó la vereda del peor modo en la historia. Y en cuanto a Página/12, lo fundó, pero lo dirigió nada más que dos años… y al lado lo tenía a Ernesto Tiffenberg, así que ojo con atribuirle todo a ese tipo.
–¿Le tenés miedo a la palabra populismo, un término que muchos tienden a demonizar?
–No, para nada. Lo que pasa es que para la derecha es sinónimo de manipulación de masas, de agresión a las instituciones, de desprecio al parlamentarismo, de masas vacías. Ojo, porque también hay un toquecito de izquierda, que consiste en decir que el populismo tapa la lucha de clases. Y que no distingue dentro del concepto de pueblo los conflictos internos, los conflictos sociales, lo cual es falso. Comprendo que ellos sacan el tema del populismo para no nombrar tanto al peronismo. En el fondo son gorilas, porque como dice Horacio González, ser gorila es pensar a partir de un prejuicio. Vos tenés un prejuicio, un prejuicio casi visceral: sos antiperonista, y si sos antiperonista no podés pensar la Historia argentina, te la perdés. Fijate en mi libro: tiene todas las posiciones posibles, se enojaron todos, pero a su vez todos quedaron conformes. Dijeron: “Bueno, qué abierto”. Porque como el peronismo es tan basto, yo no tomé ninguna postura. Por ejemplo: el primer gobierno de Perón estuvo bien, pero de 1953 a 1955, una cagada atrás de otra. Se fue sin pelear, no como Salvador Allende, que murió en su puesto. Después, la resistencia peronista es gloriosa. En cuanto a los montoneros, bajo una dictadura como la de (Juan Carlos) Onganía es comprensible, pero la violencia desde el ’73 no tiene sentido, porque ya está el gobierno democrático de (Héctor) Cámpora. Y menos tiene sentido el asesinato de (José) Rucci, a partir de lo cual Montoneros se ilegaliza, y yo me voy con la JP Lealtad.
–¿Y Perón?
–A su vez Perón esta ilegalizado desde Ezeiza. Es un Perón siniestro, no tonto, pero siniestro, que viene a hacer la tarea sucia de los militares, incomprensible. El viejo le dijo a Jorge Antonio: “Yo llego, tomo un vaso de agua, un micrófono, pego dos gritos y todos los pibes se van a sus casas”. Era un megalómano infernal, ese sí que se creía Dios. Y en lugar de hacer política, de integrar, como lo había hecho siempre, no, le da el avance a (José) López Rega, admite la Triple A. Nadie puede decir que Perón no sabía lo de la Triple A. Yo esto te lo digo con mucha pena, con mucho dolor: ojalá se hubiera muerto en Madrid, es una tragedia que Perón haya vuelto.
–¿Por qué decís que últimamente resurgió el gorilismo? Convengamos que la palabra gorila estaba un poco olvidada.
–Por los Kirchner, porque acá hay una cosa importante que está en juego. Cuando Néstor dice “pertenezco a una generación diezmada”, ay mamita, ¿vos te imaginás todos los Grondonas, los Morales Solá? “Este es un montonero”, gritaron. Y vieron que efectivamente el gobierno se llenaba de setentistas, lo que para mí es formidable. Por eso le va tan bien, es un gobierno muy inteligente, y ahí está la explicación de por qué mataron a tantos compañeros. Fue una generación como hubo pocas. Con el tema del gorila, hay algo que Eduardo Aliverti dijo perfecto: con Menem estábamos todos bien, estábamos todos de acuerdo, porque el monstruo estaba ahí. Pero resulta que acá viene un tipo que dice que es peronista, y que pertenece a los setenta, y entonces los medios empiezan a tirarle de todos lados. Por ejemplo las radios, ¡y los taxistas! Porque te digo una cosa: en este país, los taxistas son un instrumento ideológico. ¿Qué es el tacho ideológico? El tipo que mientras maneja te habla, te habla, te habla de cualquier cosa. Los tacheros se meten en política, y de repente te sacan un tema. “Voy a Talcahuano y Corrientes”, le decís al tachero, y lo primero que te contesta es “Y… si llegamos, fíjese que están los piqueteros”. Y uno no tiene ganas de hablar de eso, te tenés que hacer el burro. Con tacheros tengo varias. Una vez me subí a un auto y el tipo me habló de “esa negra infame”, por Cristina. Otro día lo putearon a “ese tira bombas de Kunkel”. Mirá, yo creo que hay una central que los adoctrina, una especie de Escuela de las Américas de tacheros (se ríe). El tacherismo, además, estuvo adoctrinado durante muchos años por Radio 10. Pero no sólo los taxistas son el problema, no nos olvidemos que durante la dictadura, los autos tenían pegada la calcomanía de que éramos derechos y humanos. Hay que preguntarse un poco por las convicciones de nuestro pueblo.
–En la época de la comunicación y las distancias que se acortan, sin embargo le das importancia a la militancia territorial, al trabajo de base. ¿Por qué?
–Porque creo que los medios no están en manos nuestras; los medios están en manos de todo el poder mediático. Y porque no le tengo mucho aprecio a Internet, me parece que es como una cloaquita. Te cuento mi caso: hay un tipo que se hace llamar José Pablo Feinmann, tiene como 10 mil abonados, e incluso me manda cosas a mí. En la red por ahí creés una cosa, y andá a saber qué es. ¡Y los foros, escribe cada tipo, son impunes! Una vez un tarado hizo un foro porque yo escribí una nota cuando se murieron (Ingmar) Bergman y (Michelángelo) Antonioni, diciendo cosas horribles de ellos. Resulta que abrieron un foro, y algunos estaban a favor de la nota. Lo increíble es que los que estaban en contra no argumentaban absolutamente nada, lo único que hacían era putear. Eso te demuestra el nivel de intolerancia y desconocimiento.
–¿Quién es para vos la “buena gente”, como dijiste en el programa TVR?
–La gente buena es la gente que respeta los Derechos Humanos, la que quiere reducir la pobreza, los que escriben buenos libros, los profesores, los buenos periodistas, los que no se dejan comprar.
–¿Que opinás del cachetazo de Graciela Camaño a Carlos Kunkel?
–Eso es impotencia, un verdadero acto de impotencia. Cuando vos no tolerás lo que está diciendo el otro, y no se lo podés refutar hablando, reaccionás de esa manera. Una piña nunca es un acto de justicia, es un acto de desesperación. Un acto violento por el cual vos tratás de intimidar al otro para que no hable más. “Le cierro la boca de una trompada”. No, lo que tenés que hacer es cerrarle la boca con argumentos. El Congreso es un recinto de la democracia, pero si vos vas y le das una piña a otro, ese lugar se convierte en el basural del barrio. No sé, esa mujer debe hacer artes marciales, porque mirá que hay que darle una piña a Kunkel (se ríe).
–¿Qué realidad imaginás en lo inmediato, teniendo en cuenta 2011 como año electoral y de reacomodamiento de piezas después de lo que pasó con Kirchner?
–Veo y deseo la reelección de Cristina, y la formación de un gabinete donde no falte Juan Manuel Abal Medina hijo, y al que Martín (Sabbatella) esté invitado, porque realmente es un tipo que demostró mucha inteligencia . Como decíamos antes: un tipo que conserva su identidad y a la vez no va a joder el proyecto. Quiero que siga ese proyecto, nacional, popular, autónomo, de soberanía, de intervención del Estado para que no haya injusticia social. Un proyecto donde el Estado no sea devorado por los poderosos, donde entregue créditos para que los pequeños puedan crecer, donde se impulse el desmantelamiento de todos los monopolios, donde se implemente la Ley de Medios, donde sigan desarrollándose los Derechos Humanos, y los juicios a los responsables de la dictadura. Te digo algo: la gente está enamorada de Cristina, por su entereza y por la manera en que siguió adelante. <
Entrevistado: José Pablo Feimann.
Fuente: Tiempo Argentino.
–En principio me gustaría decir que siento dolor. Me da mucha bronca que alguien se muera a los 60 años. Está bien, hay gente que se muere antes, porque este mundo y la vida misma es muy injusta. Si vos pensás que (Amadeus) Mozart se murió a los 36, (George) Gershwin a los 38, y al mismo tiempo (Jorge) Videla está por los 80 y pico, te horrorizás. Y este tipo brillante, que lo tenía todo para ser un gran político, y lo era, ¡que se muera a los 60! Kirchner era un tipo lleno de vida, jodón, un chico grande que no sabía qué hacer con ese cuerpazo, le gustaba el rock y era divertido, sabía un vagón de política y era una fiera para la pelea, para la pelea más sucia.
–Su último papel.
–Claro, porque de eso tenemos que hablar, de quién va a remplazarlo en ese lugar. Porque Néstor iba a las piñas, digamos, y pegaba muy bien. Mirá, al principio del gobierno de Kirchner me llevé algunas sorpresas con varios muchachos, que incluso habían leído mis libros. Una vez se me acerca (Héctor) “El Chango” Icazuriaga, y me invita a que lo visitara a su oficina en la SIDE. Cuando le reconocí que no podía creer esa invitación, me contestó “tranquilo José, con nosotros las cosas cambiaron, ahora entrás a este edificio y al rato salís sano y salvo” (se ríe). ¿Sabés lo que me dijo el Chango? “No te creas lo que se habla por ahí, Néstor va por Duhalde.” En ese momento pensé: “La puta madre, este tipo es distinto”, porque prácticamente todos eran del aparato duhaldista.
–Y los medios insistían con lo de Chirolita.
–Sí, ¡mirá qué Chirolita de Duhalde resultó ser con el tiempo! (se ríe). Pero volviendo a su muerte, y al mapa político que veo, la pérdida para el país es terrible. La gran sorpresa, que ya estaba un poco preanunciada por los festejos del Bicentenario, fue lo espontáneo del apoyo de la gente cuando se supo la noticia, algo que tapó la prensa opositora. Fue hasta divertido, porque los reporteros de los canales iban a las agrupaciones kirchneristas y preguntaban si habían venido por el choripán, mientras que a los garcas que concentraron en la Plaza San Martín, los noteros los entrevistaban por los “motivos” de su presencia ahí. Y acá se reveló otra cosa, que fue la actitud de Cristina, poderosa y sensible a la vez, completa. Ella dijo algo muy inteligente: no hay que confundir dolor con debilidad. “Si tengo que gobernar sin presupuesto, gobernaré sin presupuesto.” El panorama lo veo muy bien porque la presidenta está fuerte y segura. A Cristina no le van a torcer el brazo estos idiotas.
–¿Qué recordás de Kirchner cuando lo conociste?
–Lo conocí bastante y compartí muchas cosas con él entre 2003 y 2006. Hablábamos sobre el proyecto de partido de centro izquierda, de la trasversalidad. Yo le rompía mucho las pelotas con la militancia territorial, con la necesidad de formar cuadros, y le decía que nadie se sostiene sin eso, y que la política no es mediática, o mejor dicho, que eso no es lo único. El se resistía bastante. Claro, era una personalidad tan segura de sí que no pensaba mucho en esto de los cuadros, pero a la vez se asumía como un político moderno, y veía en lo mediático la nueva manera de hacer política. Para mí, esta movilización que hubo fue el golpe político más espectacular de la pareja Kirchner y de este proyecto, tan espectacular que a ese proyecto habría que darle un nuevo nombre, para que deje de llamarse K. “Neokeynesianismo nacional y popular” me parecería fantástico. Esos días en la Plaza de Mayo se vieron cosas increíbles, pero que ya se vislumbraban antes. Últimamente estuve dando muchas conferencias en el interior del país, y por ejemplo de las 1000 personas que me escucharon en el Chaco, la gran mayoría eran pibes jóvenes; era impresionante.
–Te iba a preguntar, justamente, tu opinión sobre la juventud y una especie de “vuelta a la militancia” que se ve en muchos lugares.
–Por eso digo que con la muerte de Néstor la juventud explotó, pero en realidad ya había arrancado antes. Lo veo con mis hijas: la mayor trabaja en el Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti, que dirige Eduardo Jozami, y la menor me vive preguntando dónde militar, porque tiene muchas ganas de hacer cosas. Me parece que los jóvenes recibieron el “calor” que les daban Néstor y Cristina, esa suerte de conjunción donde ella era lo racional, con una inteligencia superlativa, y él lo visceral, lo peleador. Los jóvenes fueron algo impresionante, porque entre otras cosas, y volviendo a los Kirchner, reconocieron la fuerza de un tipo joven que había muerto, y la ternura de alguien a la que justamente se le reprochaba no demostrar sus sentimientos, reconociéndole que “sólo” era inteligente. Bueno, esos días Cristina los mató a todos, porque más sensible, imposible. Lloró, acariciaba el cajón, le decía “cabezadura”. Impactó. Pero además, no olvidemos en este contexto de las ganas de la juventud lo que significa el mapa latinoamericano. Hace un montón de tiempo que América Latina no presenta una serie de gobiernos populares como estos, porque no hay mucho más que se pueda hacer. Cuando recibo los folletos de los llamados partidos de izquierda, ruidosos pero compuestos por muy poca gente, me doy cuenta que no entienden nada de política. Son maximalistas, piden siempre reforma agraria, toma del poder, expropiación de la fortuna. El Plan de Operaciones de Mariano Moreno, más o menos. Es lo mismo que Moreno, que en esa época no tenía nada, a nadie más que a (Juan José) Castelli. Pero no vamos a discutir eso ahora, saco el tema porque yo creo que Moreno hizo un plan y no se preguntó nunca con qué poder político imponerlo, lo mismo que los partidos de izquierda.
–Tampoco pudo. ¿Y lo del veneno en el barco?
–¿Qué veneno? No creo que haya sido veneno, eso es un invento de (Felipe) Pigna. No… ¿quién querría matar a Moreno? (Cornelio) Saavedra era un tarado. ¿Los ingleses lo iban a matar? ¡Si Moreno les iba a dar la isla Martín Garcia! Dejá, estoy podrido de discutir de esas cosas. Además, no discuto, y menos con los pibes de los partidos de izquierda. Para ellos todo es reaccionario, nada alcanza, siempre falta algo, y eso no es hacer política. Si supieran lo que es llegar al poder y tener que ver lo que aparece, las cosas que hay que hacer para poder gobernar, incluso en lo que hay que convertirse para poder gobernar. En este país la izquierda nunca entendió que la realidad ofrece resistencias, y que se pueden hacer ciertas cosas y otras no. Más o menos eso están entendiendo los gobiernos populitas y populares de América Latina. El de (Rafael) Correa es interesante por lo que pasó, por el coraje que tuvo el tipo. Lo de Evo (Morales), bueno, ¿quién no lo puede querer a Evo? Además, no olvidemos que Bolivia es un país que mata a todos sus presidentes progresistas, lo arregla así, simplemente. (José) Mujica también despierta esperanzas. Te cuento una anécdota de Mujica: estábamos en una cena hablando de varias cosas, con Hernán Patiño Meyer. En un momento, Mujica se me acerca al oído y me dice: “¿Sabés qué pasa José?, antes queríamos cambiar el mundo; ahora, si asfaltamos algunas calles estamos conformes” (se ríe).
–Claro, ya no estaban más los tupamaros.
–Bueno, ¡pero ese es un tipo que se da cuenta de la coyuntura y de cómo viene la mano, viejo! Tenemos un imperio arriba que está distraído, pero puede volver, y volver de mal humor. La mina esta que ganó el Oscar por la película de Irak, Kathryn Bigelow, si filma en la Triple Frontera es porque los yanquis algo están pensando…
–Volviendo a los partidos de izquierda y al llamado progresismo, como por ejemplo “Pino” Solanas. ¿Qué opinás del desconocimiento de los avances que pudo hacer el país desde 2001?
–En realidad preferiría no hablar de Pino, porque me iría de boca. Tengo mucha bronca con él, mucha bronca. Pino no para de subirse a estatuas. Desde La hora de los Hornos estaba bien, pero ya cuando después hace una película con todas las respuestas del viejo, va al exilio… Se puede hacer una política independiente apoyando a un gobierno que es sin duda lo mejor que podemos tener. Y si es lo mejor que podemos tener, y las elecciones están a seis meses, hay que dejarse de joder y apoyar este proyecto. Lo que pasa es que Pino quiere estar a la cabeza de algo importante, y eso “importante” es Proyecto Sur, eso es Pino en su personalidad, yo lo conozco bien. Además le debo muchos insultos, porque cuando se estrenó Eva Perón, con un guión que era totalmente mío, empezó a putear contra la película diciendo que agredía al general Perón, que parece propiedad suya. Otra cosa, recuerdo aquel proyecto del Imaginario Latinoamericano que quiso hacer en el ’89.
–Cuando tuvo aquella famosa pelea con Julio Bárbaro, el secretario de Cultura de Menem.
–Sí. Julio me llamó muy dolorido. “Pino anda diciendo que soy un corrupto”, me contaba. Bueno, al final se pelearon y vino “El Turco” y les dijo “no muchachos, esto es para mí” (ndr.: el lugar elegido para el proyecto era Galerías Pacífico, donde finalmente Carlos Menem instaló un shopping beneficiando a su empresario amigo Mario Falak).
–Hablemos de toda la oposición, porque también están la UCR, el PRO, la Coalición Cívica de Elisa Carrió. ¿Los ves desesperados por ocupar un nicho, nerviosos porque se dan cuenta que quedaron descolocados políticamente?
–El tema es que nacieron descolocados. Porque escuchame, “Ricardito” Alfonsín es un personaje patético, lo único que tiene es ser hijo de Raúl, y encima le dijeron “el bigote no te lo saques”. Para mí, ser hijo de alguien no es ningún rédito, y eso tiene la UCR; es decir, no tiene nada. Con respecto a esta mujer que yo no nombro, la señora con sobrepeso y de relación directa con Dios, no tiene idea de lo que es la política, ni de lo que significan las declaraciones públicas, ni de lo que es manejarse dentro de la sociedad civil. Te pongo un ejemplo definitivo: una persona que dice que Kirchner es Hitler sin los campos de concentración, y la cabeza no le da para darse cuenta que Hitler sin los campos de concentración no es Hitler, directamente no sabe pensar, querido…
–Vayamos a cuestiones semánticas: ¿hay una “derecha” hoy en la Argentina? Y si es así, ¿cómo está representada, y en qué se diferencian los que nombramos recién de esa derecha?
–Sí, por supuesto que hay una derecha. Cuando yo hablaba con Néstor en los primeros tiempos, le decía que la derecha necesita uno solo, y no apareció. Me refiero a que no apareció ese tipo que pudiera plantarse frente a Néstor y Cristina. Fijate cuando surgió (Juan Carlos) Blumberg, y recordá la fragilidad de Néstor, que creo que lo llevan a Río Gallegos con un problema intestinal. Ahí está la verdadera derecha, porque esa movilización la hizo Radio 10. La verdadera derecha está en los medios de comunicación. La revolución comunicacional son los medios, que atrapan tu subjetividad. Michel Foucault, cuando habla de sujetar al sujeto, no analiza los medios de comunicación, pero dice que el poder tiene la función de sujetar al sujeto, es decir hacer del sujeto un vasallo del poder a través del manejo de la información. Yo a eso lo llamo “el sujeto otro”, el sujeto que es otro de sí mismo, porque no es el auténtico sujeto, es el sujeto constituido desde afuera por los medios. Por eso la lucha contra Clarín tiene un gran sentido, un sentido te diría ontológico, para que no exista un medio tan enorme que pueda hacer que toda la población piense lo que ese medio quiere que piense. Porque la función de los medios es lograr que la verdad sea la que ese medio marca. Es una lucha por la verdad, y el que impone la verdad tiene el poder.
–Convertir aquello subjetivo en algo “objetivo”.
–Claro, por eso decía lo de la verdad del poder, lo que ellos tratan de imponer a través de los grandes diarios y hasta de los noteritos que mandan por ahí, bien adoctrinados con la idea del ALCA, de reducir el Estado, de dejar totalmente libre al mercado, de usar los salarios como reguladores de la economía, de no distribuir la riqueza. Bueno, ese es el plan de la derecha: rechazar los populismos latinoamericanos, abrirse a relaciones por ejemplo con Chile y alejar el “fantasma” de (Hugo) Chávez, o las “relaciones carnales” con los Estados Unidos, como muy bien dijo Menem. Con respecto a la pregunta de en qué se diferencia esa oposición de la derecha, te diría que en nada. Directamente “son” la derecha. ¿Cuántas veces la señora con sobrepeso estuvo de acuerdo con La Nación, y Pino con Clarín? ¿Dónde fueron cuando se hizo la concentración de la 125? Pino estuvo con la Sociedad Rural. Un tipo de izquierda nunca puede estar con la Sociedad Rural.
–Recuerdo una respuesta que Jorge Lanata le dio a Ernesto Tenenbaum, cuando le aclaró que él siempre estuvo a favor de los más débiles, y como en la puja Gobierno-Clarín el grupo era el débil, apoyaba a Clarín sin dudar.
–Mi respuesta es que Lanata está loco. Miente. Es muy sencillo, se miente. ¿Cómo va a considerar a Clarín algo débil? Me da pena que haya salido al escenario del Maipo con un plumero. Pero es muy piola, en vez de salir con plumas, como las vedettes, salió con un plumero. Qué piolada se mandó; ese muchacho cruzó la vereda del peor modo en la historia. Y en cuanto a Página/12, lo fundó, pero lo dirigió nada más que dos años… y al lado lo tenía a Ernesto Tiffenberg, así que ojo con atribuirle todo a ese tipo.
–¿Le tenés miedo a la palabra populismo, un término que muchos tienden a demonizar?
–No, para nada. Lo que pasa es que para la derecha es sinónimo de manipulación de masas, de agresión a las instituciones, de desprecio al parlamentarismo, de masas vacías. Ojo, porque también hay un toquecito de izquierda, que consiste en decir que el populismo tapa la lucha de clases. Y que no distingue dentro del concepto de pueblo los conflictos internos, los conflictos sociales, lo cual es falso. Comprendo que ellos sacan el tema del populismo para no nombrar tanto al peronismo. En el fondo son gorilas, porque como dice Horacio González, ser gorila es pensar a partir de un prejuicio. Vos tenés un prejuicio, un prejuicio casi visceral: sos antiperonista, y si sos antiperonista no podés pensar la Historia argentina, te la perdés. Fijate en mi libro: tiene todas las posiciones posibles, se enojaron todos, pero a su vez todos quedaron conformes. Dijeron: “Bueno, qué abierto”. Porque como el peronismo es tan basto, yo no tomé ninguna postura. Por ejemplo: el primer gobierno de Perón estuvo bien, pero de 1953 a 1955, una cagada atrás de otra. Se fue sin pelear, no como Salvador Allende, que murió en su puesto. Después, la resistencia peronista es gloriosa. En cuanto a los montoneros, bajo una dictadura como la de (Juan Carlos) Onganía es comprensible, pero la violencia desde el ’73 no tiene sentido, porque ya está el gobierno democrático de (Héctor) Cámpora. Y menos tiene sentido el asesinato de (José) Rucci, a partir de lo cual Montoneros se ilegaliza, y yo me voy con la JP Lealtad.
–¿Y Perón?
–A su vez Perón esta ilegalizado desde Ezeiza. Es un Perón siniestro, no tonto, pero siniestro, que viene a hacer la tarea sucia de los militares, incomprensible. El viejo le dijo a Jorge Antonio: “Yo llego, tomo un vaso de agua, un micrófono, pego dos gritos y todos los pibes se van a sus casas”. Era un megalómano infernal, ese sí que se creía Dios. Y en lugar de hacer política, de integrar, como lo había hecho siempre, no, le da el avance a (José) López Rega, admite la Triple A. Nadie puede decir que Perón no sabía lo de la Triple A. Yo esto te lo digo con mucha pena, con mucho dolor: ojalá se hubiera muerto en Madrid, es una tragedia que Perón haya vuelto.
–¿Por qué decís que últimamente resurgió el gorilismo? Convengamos que la palabra gorila estaba un poco olvidada.
–Por los Kirchner, porque acá hay una cosa importante que está en juego. Cuando Néstor dice “pertenezco a una generación diezmada”, ay mamita, ¿vos te imaginás todos los Grondonas, los Morales Solá? “Este es un montonero”, gritaron. Y vieron que efectivamente el gobierno se llenaba de setentistas, lo que para mí es formidable. Por eso le va tan bien, es un gobierno muy inteligente, y ahí está la explicación de por qué mataron a tantos compañeros. Fue una generación como hubo pocas. Con el tema del gorila, hay algo que Eduardo Aliverti dijo perfecto: con Menem estábamos todos bien, estábamos todos de acuerdo, porque el monstruo estaba ahí. Pero resulta que acá viene un tipo que dice que es peronista, y que pertenece a los setenta, y entonces los medios empiezan a tirarle de todos lados. Por ejemplo las radios, ¡y los taxistas! Porque te digo una cosa: en este país, los taxistas son un instrumento ideológico. ¿Qué es el tacho ideológico? El tipo que mientras maneja te habla, te habla, te habla de cualquier cosa. Los tacheros se meten en política, y de repente te sacan un tema. “Voy a Talcahuano y Corrientes”, le decís al tachero, y lo primero que te contesta es “Y… si llegamos, fíjese que están los piqueteros”. Y uno no tiene ganas de hablar de eso, te tenés que hacer el burro. Con tacheros tengo varias. Una vez me subí a un auto y el tipo me habló de “esa negra infame”, por Cristina. Otro día lo putearon a “ese tira bombas de Kunkel”. Mirá, yo creo que hay una central que los adoctrina, una especie de Escuela de las Américas de tacheros (se ríe). El tacherismo, además, estuvo adoctrinado durante muchos años por Radio 10. Pero no sólo los taxistas son el problema, no nos olvidemos que durante la dictadura, los autos tenían pegada la calcomanía de que éramos derechos y humanos. Hay que preguntarse un poco por las convicciones de nuestro pueblo.
–En la época de la comunicación y las distancias que se acortan, sin embargo le das importancia a la militancia territorial, al trabajo de base. ¿Por qué?
–Porque creo que los medios no están en manos nuestras; los medios están en manos de todo el poder mediático. Y porque no le tengo mucho aprecio a Internet, me parece que es como una cloaquita. Te cuento mi caso: hay un tipo que se hace llamar José Pablo Feinmann, tiene como 10 mil abonados, e incluso me manda cosas a mí. En la red por ahí creés una cosa, y andá a saber qué es. ¡Y los foros, escribe cada tipo, son impunes! Una vez un tarado hizo un foro porque yo escribí una nota cuando se murieron (Ingmar) Bergman y (Michelángelo) Antonioni, diciendo cosas horribles de ellos. Resulta que abrieron un foro, y algunos estaban a favor de la nota. Lo increíble es que los que estaban en contra no argumentaban absolutamente nada, lo único que hacían era putear. Eso te demuestra el nivel de intolerancia y desconocimiento.
–¿Quién es para vos la “buena gente”, como dijiste en el programa TVR?
–La gente buena es la gente que respeta los Derechos Humanos, la que quiere reducir la pobreza, los que escriben buenos libros, los profesores, los buenos periodistas, los que no se dejan comprar.
–¿Que opinás del cachetazo de Graciela Camaño a Carlos Kunkel?
–Eso es impotencia, un verdadero acto de impotencia. Cuando vos no tolerás lo que está diciendo el otro, y no se lo podés refutar hablando, reaccionás de esa manera. Una piña nunca es un acto de justicia, es un acto de desesperación. Un acto violento por el cual vos tratás de intimidar al otro para que no hable más. “Le cierro la boca de una trompada”. No, lo que tenés que hacer es cerrarle la boca con argumentos. El Congreso es un recinto de la democracia, pero si vos vas y le das una piña a otro, ese lugar se convierte en el basural del barrio. No sé, esa mujer debe hacer artes marciales, porque mirá que hay que darle una piña a Kunkel (se ríe).
–¿Qué realidad imaginás en lo inmediato, teniendo en cuenta 2011 como año electoral y de reacomodamiento de piezas después de lo que pasó con Kirchner?
–Veo y deseo la reelección de Cristina, y la formación de un gabinete donde no falte Juan Manuel Abal Medina hijo, y al que Martín (Sabbatella) esté invitado, porque realmente es un tipo que demostró mucha inteligencia . Como decíamos antes: un tipo que conserva su identidad y a la vez no va a joder el proyecto. Quiero que siga ese proyecto, nacional, popular, autónomo, de soberanía, de intervención del Estado para que no haya injusticia social. Un proyecto donde el Estado no sea devorado por los poderosos, donde entregue créditos para que los pequeños puedan crecer, donde se impulse el desmantelamiento de todos los monopolios, donde se implemente la Ley de Medios, donde sigan desarrollándose los Derechos Humanos, y los juicios a los responsables de la dictadura. Te digo algo: la gente está enamorada de Cristina, por su entereza y por la manera en que siguió adelante. <
Entrevistado: José Pablo Feimann.
Fuente: Tiempo Argentino.
La presidenta es la dirigente con mejor imagen e intención de voto
Cristina Fernández es la dirigente política con mejor imagen de la Argentina, según un sondeo realizado en diciembre. Quien la sucede también pertenece al Frente para la Victoria: el ex motonauta Daniel Scioli, seguido con más de 10 puntos de diferencia por el empresario Mauricio Macri, único opositor en subirse al podio. Del estudio también se desprende que de haber una segunda vuelta en las elecciones nacionales de 2011, la presidenta triunfaría ante cualquier candidato con el 47% de los votos. En segundo lugar se ubicaría Mauricio Macri con el 34,9 % , según la encuesta.
La consultora Ibarómetro elaboró un sondeo de opinión pública y entrevistó a 1200 personas de la zona metropolitana y en diferentes poblaciones del interior del país.
A principios de 2010, la clase política nacional parecía haber caído nuevamente en desgracia: según varios sondeos, absolutamente todos los dirigentes argentinos tenían mayor imagen negativa que positiva. El último en derrumbarse fue el vicepresidente Julio César Cleto Cobos, quien un año y medio después del voto “no positivo” que lo lanzó a la fama en julio de 2008, empezó a padecer su alta exposición pública.
A final del año pasado, Cristina Fernández afrontaba un escenario complicado. Tras la derrota en las elecciones legislativas de junio de 2009, los números no le sonreían. Un 68% de la población tenía una imagen negativa de la ex senadora por Santa Cruz. Entre marzo y julio de este año, la mandataria escaló de manera astronómica y ahora un 59,1% de los encuestados hace una evaluación “muy buena” o “bastante buena” de Cristina como dirigente política, contra un33,9% que la considera “bastante mala” o “mala”. Con la mirada puesta en las elecciones de 2011, Macri aparece como el dirigente opositor mejor posicionado: un 48,2% de los encuestados tiene una imagen positiva del empresario. A pesar de que en ese rubro sus números son más que respetables, el ex presidente de Boca Juniors tiene un inconveniente, ya que cuatro de cada diez personas lo ve como un dirigente “bastante malo” o “muy malo”. El caso del diputado radical Ricardo Alfonsín es similar y a pesar de que en la consideración general está por debajo de Macri, su imagen negativa es sensiblemente menor a la del procesado jefe de gobierno porteño: 33,2%.
El resto de los competidores en la carrera hacia la Casa Rosada está en una situación bastante delicada si quieren salir airosos el año próximo, ya que todos tienen más imagen negativa que positiva. El ex presidente interino Eduardo Duhalde tiene el dudoso honor de liderar la tabla con 39 puntos negativos de imagen, seguido por la abogada chaqueña Elisa Carrió, a menos de 10 puntos del ex bañero lomense.
Si bien todavía quedan casi diez meses para las presidenciales del año próximo, el oficialismo le saca años luz a sus posibles contendientes. Con un 38,7% de intención de voto, la presidenta está al tope de las preferencias electorales. Macri está muy por debajo de la mandataria platense, y solamente uno de cada diez encuestados expresó su voluntad de votarlo. Ricardo Alfonsín tiene números similares.
De todas formas, no todas son rosas para el gobierno nacional. De los 1200 casos consultados, un 46,5% considera que la gestión kirchnerista es muy o bastante buena, pero casi la misma cantidad (45%) opina que es muy o bastante mala. Más allá de esos números, la imagen de Cristina Fernández es cada vez más sólida y más de la mitad de los encuestados considera que se maneja “mejor” o “igual de bien” luego de la muerte de su esposo, Néstor Kirchner.
La consultora Ibarómetro elaboró un sondeo de opinión pública y entrevistó a 1200 personas de la zona metropolitana y en diferentes poblaciones del interior del país.
A principios de 2010, la clase política nacional parecía haber caído nuevamente en desgracia: según varios sondeos, absolutamente todos los dirigentes argentinos tenían mayor imagen negativa que positiva. El último en derrumbarse fue el vicepresidente Julio César Cleto Cobos, quien un año y medio después del voto “no positivo” que lo lanzó a la fama en julio de 2008, empezó a padecer su alta exposición pública.
A final del año pasado, Cristina Fernández afrontaba un escenario complicado. Tras la derrota en las elecciones legislativas de junio de 2009, los números no le sonreían. Un 68% de la población tenía una imagen negativa de la ex senadora por Santa Cruz. Entre marzo y julio de este año, la mandataria escaló de manera astronómica y ahora un 59,1% de los encuestados hace una evaluación “muy buena” o “bastante buena” de Cristina como dirigente política, contra un33,9% que la considera “bastante mala” o “mala”. Con la mirada puesta en las elecciones de 2011, Macri aparece como el dirigente opositor mejor posicionado: un 48,2% de los encuestados tiene una imagen positiva del empresario. A pesar de que en ese rubro sus números son más que respetables, el ex presidente de Boca Juniors tiene un inconveniente, ya que cuatro de cada diez personas lo ve como un dirigente “bastante malo” o “muy malo”. El caso del diputado radical Ricardo Alfonsín es similar y a pesar de que en la consideración general está por debajo de Macri, su imagen negativa es sensiblemente menor a la del procesado jefe de gobierno porteño: 33,2%.
El resto de los competidores en la carrera hacia la Casa Rosada está en una situación bastante delicada si quieren salir airosos el año próximo, ya que todos tienen más imagen negativa que positiva. El ex presidente interino Eduardo Duhalde tiene el dudoso honor de liderar la tabla con 39 puntos negativos de imagen, seguido por la abogada chaqueña Elisa Carrió, a menos de 10 puntos del ex bañero lomense.
Si bien todavía quedan casi diez meses para las presidenciales del año próximo, el oficialismo le saca años luz a sus posibles contendientes. Con un 38,7% de intención de voto, la presidenta está al tope de las preferencias electorales. Macri está muy por debajo de la mandataria platense, y solamente uno de cada diez encuestados expresó su voluntad de votarlo. Ricardo Alfonsín tiene números similares.
De todas formas, no todas son rosas para el gobierno nacional. De los 1200 casos consultados, un 46,5% considera que la gestión kirchnerista es muy o bastante buena, pero casi la misma cantidad (45%) opina que es muy o bastante mala. Más allá de esos números, la imagen de Cristina Fernández es cada vez más sólida y más de la mitad de los encuestados considera que se maneja “mejor” o “igual de bien” luego de la muerte de su esposo, Néstor Kirchner.
Fuente: Tiempo Argentino.
viernes, 24 de diciembre de 2010
Muchas gracias, feliz navidad y próspero 2011!
Una navidad para disfrutar en familia, con amigos. Una navidad de felicidad incompleta ante la ausencia de nuestro querido Néstor, pero él sigue vivo en nuestros corazones, en nuestra militancia y en nuestra lucha por esa patria inclusiva, libre y soberana que él preparó para todos nosotros.
Siguen naciendo día a día las flores con las que él soñaba y todos juntos a Cristina, la presidenta Coraje estamos mas firmes que nunca en defensa del modelo Nacional y Popular!
Desde este humilde espacio solo me resta desearles un excelente 2011 y que logren cumplir todos sus sueños y objetivos!
Viva Evita! Viva Perón! y Viva Néstor que nos guían desde la eternidad!
Viva Cristina y la patria que todos soñamos!
Daniel De León.
Coordinador
PJ Digital Concordia.
Gracias Seba Lorenzo, Dany Vilar, Fabri Casarosa, Euge Migliori, Sol Tischik, Martin Fernandez, Martiniano Nemirovsci, Osvaldo Nemirovsci, Alejandro Caruso, Fabricio Vagliente, Silvia Goñi, Euge Rosales, Pablo Cassino, Caro Moisés, Tere Luna, y a todos los PJ Digital del país!
Muchas gracias Jorge Cabezas por tu confianza y todo tu apoyo! Y muchas gracias a todos los integrantes del PJ Digital Concordia:
Amalia Delduca, Lucas Sastre, Carlos Freire, Liliana Zampa, Mariela Medina, Walter Delzart, Ana Pelizari, Javier Rubel, Pablo Benitti, Alejandra Dirié, Vicente Salzman, Juan Roude, Hugo Galarza, Alan Romero, Luisa Amengual, Guillermo Pesce, Daniel Noir, Andrea Rutigliano, Sergio Noir, Juan José De León, Jacqueline Medina, Vanesa Moledo, Marta Moledo, Gerónimo Cabrera, Dardo Osorio, Paola Osorio, Claudio Delduca y a todos aquellos que se siguen sumando.
jueves, 23 de diciembre de 2010
Videla fue condenado a perpetua y cumplirá la sentencia en cárcel común
Los jueces Jaime Díaz Gavier, Carlos Lascano y José María Pérez Villalobos, resolvieron que Videla es responsable de los delitos de imposición de tormentos agravada por la condición de perseguido político de la víctima (30 hechos en concurso real), homicidio calificado por alevosía y por el concurso de pluralidad de partícipes (29 hechos en concurso real), y tormentos seguido de muerte (1 hecho).
La sentencia le impone la prisión perpetua e inhabilitación absoluta y perpetua, más accesorias legales y costas, y se ordena el inmediato alojamiento en la unidad carcelaria dependiente del Servicio Penitenciario Federal.
En cuanto a Menéndez, el ex titular del Tercer Cuerpo del Ejército, los delitos que se le atribuyen son los de privación ilegal de la libertad calificada por tratarse de un funcionario público, agravada por el uso de violencia, por durar más de un mes y por haberse cometido para compeler a la víctima a hacer, no hacer o tolerar algo a lo que no estuviese obligada (6 hechos en concurso real).
También es responsable por imposición de tormentos agravada por la condición de perseguido político de la víctima (38 hechos en concurso real), homicidio calificado por alevosía y por el concurso de pluralidad de partícipes (30 hechos en concurso real), tormentos seguido de muerte (1 hecho) y lesiones graves calificadas (1 hecho) todo en concurso real.
En cuanto al cumplimiento de la pena el Tribunal ordenó que Menéndez sea sometido a una inmediata junta médica en el Hospital Nacional de Clínicas de esta ciudad, a los fines de determinar si se encuentra en condiciones de salud, que permitan su alojamiento en una unidad carcelaria de la provincia.
Por estos hechos que comenzaron a juzgarse el 2 de julio, los camaristas también sentenciaron a prisión perpetua a los militares Vicente Meli, Mauricio Poncet, Raúl Fierro, Jorge González Navarro, Gustavo Alsina, Pedro Mones Ruiz y Miguel Angel Pérez.
El máximo de la pena se extiende a los ex policías Carlos Yanicelli, Miguel Angel Gómez, Luis Lucero, Calixto Flores, Yamil Jabour, Marcelo Luna y Ramón Molina.
En cuanto a los restantes imputados, Hermes Rodríguez purgará una condena de 12 años; José San Julián, 6 años; Juan Húber, 14 años; Víctor Pino Cano, 12 años; Carlos Hibar Pérez, 10 años; Mirta Antón, 7 años y Fernando Rocha, 8 años.
Asimismo se absolvió a Osvaldo Quiroga, Francisco D`Aloia, Cayetano Rocha, Luis Alberto Rodríguez, José Paredes, Luis Merlo y Gustavo Salgado.
La lectura de la sentencia fue seguida con expectativa en las afueras de la sede de Tribunales Federales por agrupaciones de los Derechos Humanos y representantes de distintas organizaciones sociales.
En tanto, en la Sala de Audiencia estuvieron, entre otros, el secretario de Derechos Humanos de la nación, Luis Edaurdo Duhalde; el Premio Nóbel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel; el intendente de la ciudad de Córdoba, Daniel Giacomomino y el secretario de Derechos Humanos de la provincia, Raúl Sánchez.
También la titular de la Delegación de Abuelas de Plaza de Mayo, Sonia Torres; la rectora de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), Carolina Scotto; la diputada nacional del Frente para la Victoria, Carmen Nebreda y el intendente de Villa María, Eduardo Acastello.
En este proceso se juzgó sobre la muerte de 31 presos políticos alojados en la Unidad Penitenciaria San Martín (UP1), aplicando la `Ley de Fugas` además de secuestros y torturas en contra de un civil y cinco miembros del entonces Departamento de Informaciones Policiales (D2), sindicados como infiltrados en las organizaciones políticas opositoras en 1976.
La sentencia le impone la prisión perpetua e inhabilitación absoluta y perpetua, más accesorias legales y costas, y se ordena el inmediato alojamiento en la unidad carcelaria dependiente del Servicio Penitenciario Federal.
En cuanto a Menéndez, el ex titular del Tercer Cuerpo del Ejército, los delitos que se le atribuyen son los de privación ilegal de la libertad calificada por tratarse de un funcionario público, agravada por el uso de violencia, por durar más de un mes y por haberse cometido para compeler a la víctima a hacer, no hacer o tolerar algo a lo que no estuviese obligada (6 hechos en concurso real).
También es responsable por imposición de tormentos agravada por la condición de perseguido político de la víctima (38 hechos en concurso real), homicidio calificado por alevosía y por el concurso de pluralidad de partícipes (30 hechos en concurso real), tormentos seguido de muerte (1 hecho) y lesiones graves calificadas (1 hecho) todo en concurso real.
En cuanto al cumplimiento de la pena el Tribunal ordenó que Menéndez sea sometido a una inmediata junta médica en el Hospital Nacional de Clínicas de esta ciudad, a los fines de determinar si se encuentra en condiciones de salud, que permitan su alojamiento en una unidad carcelaria de la provincia.
Por estos hechos que comenzaron a juzgarse el 2 de julio, los camaristas también sentenciaron a prisión perpetua a los militares Vicente Meli, Mauricio Poncet, Raúl Fierro, Jorge González Navarro, Gustavo Alsina, Pedro Mones Ruiz y Miguel Angel Pérez.
El máximo de la pena se extiende a los ex policías Carlos Yanicelli, Miguel Angel Gómez, Luis Lucero, Calixto Flores, Yamil Jabour, Marcelo Luna y Ramón Molina.
En cuanto a los restantes imputados, Hermes Rodríguez purgará una condena de 12 años; José San Julián, 6 años; Juan Húber, 14 años; Víctor Pino Cano, 12 años; Carlos Hibar Pérez, 10 años; Mirta Antón, 7 años y Fernando Rocha, 8 años.
Asimismo se absolvió a Osvaldo Quiroga, Francisco D`Aloia, Cayetano Rocha, Luis Alberto Rodríguez, José Paredes, Luis Merlo y Gustavo Salgado.
La lectura de la sentencia fue seguida con expectativa en las afueras de la sede de Tribunales Federales por agrupaciones de los Derechos Humanos y representantes de distintas organizaciones sociales.
En tanto, en la Sala de Audiencia estuvieron, entre otros, el secretario de Derechos Humanos de la nación, Luis Edaurdo Duhalde; el Premio Nóbel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel; el intendente de la ciudad de Córdoba, Daniel Giacomomino y el secretario de Derechos Humanos de la provincia, Raúl Sánchez.
También la titular de la Delegación de Abuelas de Plaza de Mayo, Sonia Torres; la rectora de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), Carolina Scotto; la diputada nacional del Frente para la Victoria, Carmen Nebreda y el intendente de Villa María, Eduardo Acastello.
En este proceso se juzgó sobre la muerte de 31 presos políticos alojados en la Unidad Penitenciaria San Martín (UP1), aplicando la `Ley de Fugas` además de secuestros y torturas en contra de un civil y cinco miembros del entonces Departamento de Informaciones Policiales (D2), sindicados como infiltrados en las organizaciones políticas opositoras en 1976.
miércoles, 22 de diciembre de 2010
“Es necesario convocar a todos para seguir construyendo un país inclusivo”
Un discurso de una hora y diez minutos y un claro equilibrio entre el balance de la gestión y el llamado a ampliar las fronteras del peronismo para profundizar el modelo de crecimiento. Con ese mensaje, la presidenta Cristina Fernández abrió las puertas de la residencia de Olivos para reunir allí al pleno del Consejo Nacional del PJ por primera vez tras la muerte de Néstor Kirchner. La presidenta evitó el traspaso formal de la conducción partidaria, en manos del ex mandatario hasta su repentino fallecimiento, tanto como una proclama del PJ a favor de su reelección para 2011. Esas señales, sin embargo, sobrevolaron el encuentro y quedaron traducidas en la masiva presencia institucional y partidaria; en la adhesión de ministros, gobernadores del PJ y legisladores; del jefe de la CGT, Hugo Moyano, y de los dirigentes de los movimientos sociales cercanos al gobierno que integran la jefatura partidaria. También estuvo presente Sergio Massa, intendente de Tigre. Varios de ellos, especialmente los gobernadores, ratificaron ayer el liderazgo “natural” de Cristina en la proyección hacia los comicios presidenciales de 2011.
Ante los 75 integrantes del Consejo e invitados especiales, Cristina habló de la necesidad de una “apertura” política, de “ampliar la convocatoria” más allá del PJ. “Vivimos un mundo diferente y los cambios que vienen serán acelerados y el que no pueda decodificarlos quedará rezagado. Hay que ver las señales que envía la sociedad. Tenemos que tener amplitud para que todos se sientan parte. Es necesario convocarlos para seguir construyendo un país inclusivo”, subrayó. Fue una exhortación a abandonar los dogmatismos partidarios.
El encuentro entre Cristina y el PJ había comenzado a gestarse hace poco más de un mes. Siempre reacia a los plenarios partidarios, la presidenta, como anticipó Tiempo Argentino, instruyó a sus colaboradores a esquivar cualquier formalidad y ordenó dejar la estructura del Consejo sin modificaciones, es decir con Daniel Scioli, hoy vicepresidente, en la primera línea de la grilla institucional. Así, el acto estuvo destinado a proyectar su figura como líder “natural” del partido de gobierno. Desde ese lugar, la mandataria invitó a una “lectura” transversal de la gestión para mirar hacia el futuro. “Lo hemos hecho los peronistas, pero también acompañados por otros sectores, movimientos sociales y políticos que están totalmente identificados con este proyecto nacional, popular y democrático”, puntualizó.
Para llegar a esa formulación, Cristina dedicó buena parte de su discurso a exaltar los logros de su gobierno tanto como del proyecto iniciado por Kirchner en 2003. De la “solidez de las variables económicas”, pasando por el crecimiento económico, la creación de nuevos puestos de trabajo y la política de desendeudamiento, hasta la Asignación Universal por Hijo (AUH), la Ley de Medios, el matrimonio igualitario y la creación del Ministerio de Seguridad, la presidenta hizo un repaso pormenorizado, apoyado en estadísticas. Con cifras y comparación de datos, el énfasis estuvo en demostrar la solvencia del modelo económico, la llave de cualquier pronóstico electora. “En los últimos siete años el país registró un gran crecimiento, pero no un crecimiento cualquiera sino con fuerte inclusión social a partir del modelo y de políticas activas”, afirmó. El balance y el mensaje de exhortación al PJ se completó con críticas solapadas a la oposición −habló del peor año legislativo y de las trabas al Presupuesto Nacional− y a la corporación mediática. Relacionó con “cierto grado de mezquindad” la supuesta participación de sectores políticos en las ocupaciones de la Ciudad de Buenos Aires. “Es una forma de hacer política antigua”, dijo. Y apuntó contra los medios tradicionales al recordar la tapa del diario Crítica del día después al 17 de octubre de 1945. “Hablaba de hordas de lúmpenes que habían llegado a la Plaza de Mayo. Moraleja: nunca creas en lo que dicen los diarios más importantes porque no saben lo que pasa. Algunas cosas cambian, otras se mantienen inalterables”, comparó.
Ante los 75 integrantes del Consejo e invitados especiales, Cristina habló de la necesidad de una “apertura” política, de “ampliar la convocatoria” más allá del PJ. “Vivimos un mundo diferente y los cambios que vienen serán acelerados y el que no pueda decodificarlos quedará rezagado. Hay que ver las señales que envía la sociedad. Tenemos que tener amplitud para que todos se sientan parte. Es necesario convocarlos para seguir construyendo un país inclusivo”, subrayó. Fue una exhortación a abandonar los dogmatismos partidarios.
El encuentro entre Cristina y el PJ había comenzado a gestarse hace poco más de un mes. Siempre reacia a los plenarios partidarios, la presidenta, como anticipó Tiempo Argentino, instruyó a sus colaboradores a esquivar cualquier formalidad y ordenó dejar la estructura del Consejo sin modificaciones, es decir con Daniel Scioli, hoy vicepresidente, en la primera línea de la grilla institucional. Así, el acto estuvo destinado a proyectar su figura como líder “natural” del partido de gobierno. Desde ese lugar, la mandataria invitó a una “lectura” transversal de la gestión para mirar hacia el futuro. “Lo hemos hecho los peronistas, pero también acompañados por otros sectores, movimientos sociales y políticos que están totalmente identificados con este proyecto nacional, popular y democrático”, puntualizó.
Para llegar a esa formulación, Cristina dedicó buena parte de su discurso a exaltar los logros de su gobierno tanto como del proyecto iniciado por Kirchner en 2003. De la “solidez de las variables económicas”, pasando por el crecimiento económico, la creación de nuevos puestos de trabajo y la política de desendeudamiento, hasta la Asignación Universal por Hijo (AUH), la Ley de Medios, el matrimonio igualitario y la creación del Ministerio de Seguridad, la presidenta hizo un repaso pormenorizado, apoyado en estadísticas. Con cifras y comparación de datos, el énfasis estuvo en demostrar la solvencia del modelo económico, la llave de cualquier pronóstico electora. “En los últimos siete años el país registró un gran crecimiento, pero no un crecimiento cualquiera sino con fuerte inclusión social a partir del modelo y de políticas activas”, afirmó. El balance y el mensaje de exhortación al PJ se completó con críticas solapadas a la oposición −habló del peor año legislativo y de las trabas al Presupuesto Nacional− y a la corporación mediática. Relacionó con “cierto grado de mezquindad” la supuesta participación de sectores políticos en las ocupaciones de la Ciudad de Buenos Aires. “Es una forma de hacer política antigua”, dijo. Y apuntó contra los medios tradicionales al recordar la tapa del diario Crítica del día después al 17 de octubre de 1945. “Hablaba de hordas de lúmpenes que habían llegado a la Plaza de Mayo. Moraleja: nunca creas en lo que dicen los diarios más importantes porque no saben lo que pasa. Algunas cosas cambian, otras se mantienen inalterables”, comparó.
Videla admitió que hubo actos de horror, pero justificó el genocidio
Con voz firme y marcial, parado en el estrado ubicado frente al Tribunal Oral Federal 1 de Córdoba, el ex dictador Jorge Rafael Videla leyó durante 45 minutos su visión personal y política de la historia reciente del país y del terrorismo de Estado que él comandó durante la última dictadura cívico-militar, la que definió como la “última guerra interna”.
Al hablar un día antes de la sentencia en el juicio oral por el fusilamiento de 31 presos políticos, Videla cargó contra “los enemigos de ayer que hoy gobiernan el país y pretenden erigirse en paladines de los Derechos Humanos”, en clara alusión a Néstor Kirchner y la presidenta Cristina Fernández, a quienes acusó de “intentar la instauración de un régimen marxista”. “No he venido a defenderme ni a alegar en mi defensa, asumiré bajo protesta la injusta condena que se me pueda poner, como contribución a la concordia nacional que ofrezco como un servicio más”, dijo el ex integrante de la Junta Militar al finalizar su lectura.
Videla dijo ser un “preso político” y un “chivo expiatorio” que es víctima del “terrorismo judicial”. Y hasta admitió que durante la dictadura “se llegó a situaciones límites con actos que rayan en el horror, pero deben ser comprendidos en el marco de un conflicto bélico interno”.
Al comenzar su discurso, Videla agradeció a sus “camaradas” imputados por delitos de lesa humanidad, entre ellos el ex jefe del Tercer Cuerpo del Ejército, Luciano Benjamín Menéndez, por haberle cedido parte de sus minutos para completar su alocución. “Más que como imputado, vengo a hablar como testigo y partícipe y siento el deber de hacer llegar a la sociedad y en especial a la juventud, manipulada por la propaganda artera, mi visión sobre aquellos hechos que constituyen el marco de este juicio y otros donde estoy imputado”, comenzó.
Con términos como “guerra revolucionaria”, “conflicto interno” y “guerra justa”, Videla señaló las particularidades del terrorismo de Estado que terminó con 30 mil personas desaparecidas: “Fue una guerra sucia y fue imprecisa desde su comienzo. ¿Cuándo realmente terminó esta guerra? Más allá de las operaciones, no puedo asegurar que esta guerra haya terminado, ahora continúa pero utilizando medios no violentos”, opinó, y agregó que esta “guerra” contó con la adhesión de la ciudadanía, “por lo que resulta falso decir que fue un resultado del enfrentamiento armado entre grupos antagónicos: Fue la sociedad argentina la principal protagonista de la guerra.”
Se referió al golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 y opinó que “no agregó nada a la guerra que ya se desarrollaba desde octubre de 1975” (con el decreto de María Estela Martínez de Perón para “aniquilar la subversión” que dio inicio al Operativo Independencia en Tucumán).
Videla, por primera vez en el banquillo de los acusados desde el Juicio a las Juntas, hizo un freno en su relato e introdujo una anécdota sobre un encuentro con el dirigente radical fallecido Ricardo Balbín. “Un mes y medio antes de iniciado el Proceso de Reorganización Nacional, el doctor Balbín me invitó a una reunión privada. Me expresó el riesgo de la situación caótica que vivía el país y me preguntó: ‘Frente a esta situación, ¿van a dar el golpe o no?’. Le respondí que si por dar el golpe entendíamos fecha y hora de su ejecución, no había golpe pero, para evitar ser sorprendidos por los acontecimientos, habíamos tomado contacto con dirigentes y habíamos logrado esbozar algunas ideas básicas para hacer frente a la coyuntura. Me interrumpió y me dijo: ‘Si esto es así, háganlo cuanto antes, evítenle a la República una larga agonía. No pretendan el aplauso de un viejo dirigente político frente a la interrupción del orden constitucional, pero estén seguros que tampoco sembraré piedras en el camino”, recordó.
Al ex dictador lo siguió en el estrado Vicente Meli, ex jefe del Estado Mayor de la IV Brigada de Infantería Aerotransportada, quien celebró las palabras de Videla, a quien continúa nombrando como su “comandante en jefe”, y Carlos “Tucán” Yanicelli, quien dijo ser inocente y víctima de una persecución de los organismos de Derechos Humanos de Córdoba.
lunes, 20 de diciembre de 2010
Se espera el mejor festejo navideño de los últimos 20 años
Las ventas navideñas en los comercios minoristas crecerán un 30% en comparación con las de 2009 y serán las mejores de los últimos 20 años, según una proyección realizada por Fedecámaras.
“El cobro adelantado de los aguinaldos y los aumentos a los jubilados inyectaron al mercado una notable cantidad de dinero que se volcó al consumo, y este fin de semana largo la población salió masivamente a hacer sus compras”, explicó el titular de la entidad, Rubén Manusovich. De acuerdo al informe realizado por Fedecámaras, también son importantes las promociones, bonificaciones y descuentos que ofrecen los hipermercados y los shopping, a las que se suman también los pequeños comerciantes.
Las ventas de juguetes se han triplicado por las cuotas sin intereses, al igual que la indumentaria y el calzado, de acuerdo con las proyecciones de Fedecámaras. “Los alimentos y bebidas son los productos más vendidos en estas fiestas, destacándose, según nuestras mediciones, el aumento del consumo en los sectores medio bajo y bajo, que hacen sus compras en el Mercado Central o en los autoservicios, ferias y comercios de barrio”, concluyó Manusovich. De esta manera, queda en evidencia que el consumo privado sigue traccionando a la economía local.
El último relevamiento del Indec demuestra que en el tercer trimestre del año la economía mejoró el 8,6%, pero el consumo privado se ubicó por arriba y alcanzó el 8,9%, tres décimas por encima del consumo público. Sin embargo, algunos especialistas creen que las compras familiares superarán este año el 9%.
La mejora del consumo de los sectores medios y bajos ha sido uno de los pilares del modelo económico kirchnerista.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)